Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А62-3469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1;

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: tula20aas@ yandex.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

28 ноября 2008 года

                                            Дело №А62-3469/2008   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 20АП-3806/08) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2008

по делу № А62-3469/2008  (судья Борисова Л.В.), принятое

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2008

№СМ-ЮЛ-ФН-110-058/08 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат»– не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям – не явились, извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (далее – Общество, ООО «Мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2008 №СМ-ЮЛ-ФН-110-058/08 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2008  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися  в деле. Представитель Управления направил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2008 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 24.06.2008 №987-р (л.д.35-36) сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения ООО «Мелькомбинат» требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки при закупке, производстве и хранении;  в сфере карантина растений; в сфере проведения ветеринарных мероприятий.

В ходе проверки установлено, что  Общество в нарушение требований

-  ст.8 Федерального закона от 15.07.2000 N99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N99-ФЗ); пункта 11.6 Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утвержденных замминистра сельского хозяйства и продовольствия А.Г. Ефремовым 19.02.1996 (далее - Правила),   ввезло подкарантинную  продукцию  (зерно пшеницы продовольственной) в количестве 524880 кг при отсутствии карантинных сертификатов, удостоверяющих карантинное состояние продукции растительного происхождения, 

- ст. 11 Закона N99-ФЗ не известило Федеральный орган исполнительной власти  по обеспечению карантина растений о поступлении подкарантинной продукции, вследствие чего продукция использовалась без вторичного карантинного фитосанитарного досмотра.

О выявленных нарушениях Управлением 17.07.2008 составлен протокол   №СМ-ЮЛ-ФН-007-052/08 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 8-10).

Рассмотрев материалы дела, Управление вынесло постановление от 21.07.2008 №СМ-ЮЛ-ФН-110-058/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 КоАП РФ, в соответствии с которым Обществу назначено админи­стративное  наказание     в  виде  штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мелькомбинат»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ для целей настоящего Федерального закона предусмотрены следующие основные понятия:

подкарантинная  продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов;

карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации;

карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов;

В силу ст. 8 Закона N99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В соответствии с абз.1 и 2 ст.11 Закона N99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза);

Согласно п. 1.2 Правил  по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков мероприятия по карантину растений (в дальнейшем - "карантинные мероприятия") в Российской Федерации осуществляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1992 года N 268 "О Государственной службе по карантину растений в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 года  N 4730 "О государственной границе Российской Федерации", соответствующими ГОСТами, инструкциями, другими нормативными документами и настоящими Правилами.

Пунктом 11 Правил установлены правила перевозки и реализации подкарантинной  продукции внутри страны.

Так  п. 11.1 определено, что вывоз подкарантинной продукции из местностей, объявленных под карантином, допускается только по карантинным сертификатам, выдаваемым местными госинспекциями по карантину растений.

 Грузоотправитель не менее чем за 15 дней до намеченной отгрузки, представляет местной госинспекции по карантину растений подкарантинную продукцию для проведения карантинного досмотра и экспертизы и заявку на получение карантинного сертификат (п. 11.2).

Полученную подкарантинную продукцию грузополучатели обязаны немедленно представлять для вторичного карантинного досмотра и экспертизы в Госинспекцию по карантину растений по месту поступления груза (п. 11.3).

Пунктом 11.6 Правил установлено, что торговым, заготовительным и другим организациям запрещается прием любой подкарантинной продукции из зон распространения карантинных объектов без предъявления карантинных сертификатов, выданных Госинспекцией по карантину растений в местах отправки.

Следовательно, из анализа   указанных норм следует, что карантинные сертификаты выдаются Госинспекцией по карантину растений     только при вывозе подкарантинной продукции из зон распространения карантинных объектов.

Как следует из материалов дела, в 2008 году от ООО «Спектр-Трейд» и ООО «РемСтрой» Обществом получена продукция - пшеница продовольственная, что подтверждается накладными  от 04.02.2008, 08.02.2008, 12.03.2008, 13.03.2008, 14.03.2008, 26.03.2008 (л.д.52, 56, 60, 64, 68, 69,70).

Названная продукция сопровождалась копиями удостоверения о качестве зерна, сертификатом соответствия, декларацией о соответствии (л.д.49,50, 51,53,54,55,57,58,59, 61,62,63,65,66,67).

Вместе с тем доказательств того, что указанная подкарантинная продукция перевозилась в  адрес  Общества  из карантинной зоны, административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено.

Поскольку извещение федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции, а также  вторичный карантинный досмотр продукции предполагается лишь в случае поступления ее из карантинной фитосанитарной зоны, то  данные требования, предъявленные  Управлением  Обществу, необоснованны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества события  и соответственно состава  административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 10.3 КоАП РФ.

В этой связи довод жалобы о том, что представленные на продукцию накладные не содержат сведений и месте происхождения и месте отправки зерна, что не позволяет узнать на какой территории выращено зерно, отклоняется, поскольку в силу ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В  соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить на существенные нарушения порядка привлечения Общества к  административной ответственности.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица, с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных