Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А23-3186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для молочного мороженого (таблица 6 приложения 12 к Техническому регламенту).

Многокомпонентный продукт содержит и немолочные компоненты, в том числе жиры, поступающие в продукт из таких немолочных компонентов (шоколада, орехов, карамели) (подпункты 4 и 21 статьи 4 Технического регламента).

Факт того, что была произведена замена молочного жира растительным из заключения эксперта от  22.02.2013 № 244 не следует.

Кроме того, требования Технического регламента не подкреплены наличием стандартизированного метода определения в мороженом молочного и отдельно растительного жира.

Указание таможни со ссылкой на пункт 22 статьи 36 Технического регламента на то, что продукт не может называться мороженым, если в его жировой молочной части содержится растительный жир, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в данном пункте статьи 36 Технического регламента имеется ввиду, что растительный жир не может быть добавлен в целях замены молочного. При этом Технический регламент не содержит положения о том, что продукт не может являться мороженым, если в его состав входят немолочные компоненты.      

Указанные выводы таможенного эксперта опровергаются также представленными обществом в материалы дела сертификатами соответствия, указывающими на соответствие ввезённого товара кодам Общероссийского классификатора продукции              92 2810 «Мороженое сливочное» и 92 2825 «Мороженое молочное».

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров является сертификат соответствия.

Удостоверять соответствие продукции принятым стандартам и нормам вправе только органы по сертификации – юридические лица, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации.

Суд не должен устанавливать соответствие товара нормам технического регулирования, поскольку это не входит в компетенцию суда.

Таким образом, ни таможенный эксперт, ни непосредственно сам таможенный орган не вправе определять соответствие продукции действующим стандартам и нормам.

Доказательств того, что сертификаты соответствия  на указанный товар были признаны в установленном порядке недействительными, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа на то, что при выдаче сертификата                                          № C-FR.ПП05.В.07307 проведение испытаний по определению молочного жира                                    в жировой фазе не осуществлялось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно письму от 06.02.2014 № 9/34 ГНУ ВНИИКОП испытания на содержание молочного жира и растительного жира в жировой фазе продуктов не проводились ввиду того, что для подтверждения соответствия продукции категории «мороженое» необходимо, чтобы данный продукт соответствовал требованиям, установленным в таблице 6 приложения 12 к Техническому регламенту.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что в основу сертификата соответствия № С-ES.ПП05.В.07308 положены данные протоколов испытаний, проведенных                             в 2009 году, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как пояснено представителем общества, оформление сертификата соответствия                                 № С-ES.ПП05.В.07308 на спорные наименования мороженого, которые уже были сертифицированы ранее, вызвано изменением номера контракта на поставку данной продукции, производимую тем же изготовителем. Поскольку продукция поставлялась в Россию не впервые, на нее на тот момент действовал сертификат соответствия (по контракту с другим номером), имелись данные инспекционного контроля мороженого от 23.06.2010, свидетельствующие  о стабильности качества продукции. В связи с этим орган контроля по сертификации ГНУ ВНИИКОП счел возможным использовать протоколы испытаний к действовавшему сертификату соответствия.

Орган сертификации Российской Академии сельскохозяйственных наук государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт консервной и овощесушильной промышленности письмом от 16.10.2013 подтвердил сертификаты соответствия ООО «МАРС» на ввозимую продукцию, указав, что результаты проведённых испытаний, документация от производителя, информация на этикетке, подтвердили соответствие образцов мороженого требованиям Технического регламента. Представлен перечень сертификатов соответствия по наименованиям мороженого.

В подтверждение правомерности определения спорного товара как мороженое обществом также представлены в материалы дела протоколы лабораторных испытаний, проведенных заявителем в ООО «ИЛ-Тест-Пущино» № 2396, 2398, 2399, 2400, 2401, 5618, 56203, 5621, 5622, 5623, 5624, 5625.

Довод апеллянта о том, что из протоколов испытаний  ООО «ИЛ-Тест-Пущино» следует, что молочный жир не составляет 100 % всего жира в мороженом, следовательно, около 30 % приходится на растительный жир, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку испытания, отраженные в протоколах, относятся                         к готовому многокомпонентному продукту (а не к белой части), а продукт, в состав которого входит шоколад, орехи и карамель, не может не содержать растительных жиров из данных компонентов.

Ссылка таможни на то, что форма протоколов испытаний не соответствует форме экспертного заключения, установленной Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ              «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку протоколы испытаний не являются экспертными заключениями, но удостоверяют факт проведения исследования, испытания и полученные результаты. Следовательно, названный закон                   в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что данные протоколы испытаний не рассматривались судом как единственное доказательство. Суд первой инстанции наряду с протоколами испытаний рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности отнесения обществом спорного товара к мороженому.

Ссылка таможенного органа на то, что письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области от 25.07.2013 № 4030-01 о возможности идентификации спорной продукции в качестве объекта регулирования Техническим регламентом носит вероятностный характер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответ управления однозначен и не предполагает иных вариантов идентификации спорной продукции иначе как мороженое сливочное и мороженое молочное.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии                                      с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не представил бесспорных доказательств того, что ввезенный обществом спорный товар не является мороженым, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Марс» требования.

Доводы Калужской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской   области от 25.11.2013 по делу № А23-3186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калужской таможни – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                              Н.В. Еремичева

Судьи

                              В.Н. Стаханова

                        К.А. Федин