Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А09-9107/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-9107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ» (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1103256006853, ИНН 3245506625) – Епихова Е.А. (доверенность от 14.02.2014 № 03), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «ЭКВАНТ» (город Брянск, ОГРН 1043244002999, ИНН 3250053970), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИОФАРМ» (регистрационный номер 20АП-8706/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 по делу № А09-9107/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТ», изменившее фирменное наименование решением единственного участника общества от 01.11.2013 (л. д. 127 – 135), на общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «ЭКВАНТ» (далее –ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «БИОФАРМ» о взыскании 1 262 283 рублей 66 копеек, в том числе 1 172 475 рублей задолженности и 89 808 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 2 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшении размер требований до 242 119 рублей 06 копеек, в том числе 226 350 рублей задолженности и 15 769 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 71 – 72).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) (л. д. 80).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 242 119 рублей               06 копеек, в том числе 226 350 рублей задолженности и 15 769 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «БИОФАРМ» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 842 рублей 38 копеек (л. д. 82 – 84).

 Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2012 № 1 на основании заключенного договора цессии от 05.09.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БИОФАРМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 103 – 104).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в одном заседании; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, так как судебный процесс по делу был завершен принятием решения суда уже в первом (предварительном) судебном заседании.

Заявитель жалобы отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что 31.01.2013 между ООО «БИОФАРМ», ООО «Спецстрой» и федеральное государственное унитарное предприятие «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГУП «Черемушки») было заключено соглашение (акт) о зачете взаимных однородных денежных требований, в соответствии с которым, зачету подлежало, в том числе, право требования ФГУП «Черемушки» к ООО «БИОФАРМ», основанное на договоре поставки от 01.09.2012 № 1.

От ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» в Двадцатый арбитражный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 139 – 141).

В отзыве истец указал, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд об уважительных причинах неявки не известил, то есть не совершил процессуальные действия, возложенные на него в соответствии с АПК РФ.

Отметил, что суд при принятии судебного акта не мог учесть соглашение от 31.01.2013, на которое ссылается ответчик и о котором ни суду, ни истцу не было известно; в апелляционной жалобе ООО «Биофарм» не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции отзыва и соглашения от 31.01.2013 по уважительным причинам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В подтверждение своей позиции представил в суд апелляционной инстанции копии договора о возмездной уступке права требования от 31.01.2013 № 1, заключенного ООО «Спецстрой» и ООО «БИОФАРМ»; акта приема-передачи документов и права по указанному договору от 31.01.2013; договора на оказание услуг от 2011 года; актов выполненных услуг от 10.07.2011 № 8 и № 9; акта о проведении взаимозачета встречных требований от 31.01.2013, подписанного ООО «БИОФАРМ», ООО «Спецстрой» и ФГУП «Черемушки» (л. д. 142 – 149).

Указанные документы подтверждают, по мнению ответчика, отсутствие на его стороне задолженности по договору поставки от 01.09.2012 № 1.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    АПК РФ.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Черемушки» (цедент) и ООО «ЭКВАНТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.09.2013                    (л. д. 36).

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями указанного договора ФГУП «Черемушки» уступило, а ООО «ЭКВАНТ» приняло право требования долга к ООО «БИОФАРМ», возникшее у первоначального кредитора на основании договора поставки от 01.09.2012 № 1, что обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком не надлежащим образом, ООО «ЭКВАНТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 2 – 4, 71 – 72).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2012 № 1. 

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования истцом задолженности в размере 226 350 рублей подтверждено договором уступки права требования, договором поставки от 01.09.2012 № 1, товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из представленного акта о проведении взаимозачета встречных требований от 31.01.2013, следует, что:

- ООО «БИОФАРМ» погашает задолженность перед ФГУП «Черемушки» в сумме 320 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 48 813 рублей 56 копеек по договору поставки песка и грунта от 01.09.2012 № 1;

- ФГУП «Черемушки» погашает задолженность перед ООО «Спецстрой» в сумме 320 000 рублей по договору оказания услуг б/н от 2011 года, в том числе НДС 18 % – 48 813 рублей 56 копеек;

- ООО «Спецстрой» погашает задолженность перед ООО «БИОФАРМ» в сумме         320 000 рублей за песок строительный по договору от 25.12.2012, в том числе НДС 18 % – 48 813 рублей 56 копеек (л. д. 108).

Таким образом, из указанного акта усматривается отсутствие задолженности у ООО «БИОФАРМ» перед ФГУП «Черемушки» по договору поставки от 01.09.2012 № 1.  

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии договора о возмездной уступке права требования от 31.01.2013 № 1, заключенного ООО «Спецстрой» и ООО «БИОФАРМ»; акта приема-передачи документов и права по указанному договору от 31.01.2013; договора на оказание услуг от 2011 года; актов выполненных услуг от 10.07.2011 № 8 и № 9 (л. д. 142 – 148).

Указанные документы подтверждают отсутствие на стороне ответчика задолженности по договору поставки от 01.09.2012 № 1.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные ответчиком новые доказательства существенно влияют на разрешение спора, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком доказательства и дает им соответствующую правовую  оценку.

Ответчик, обосновывая уважительность причины не представления дополнительных документов в суд первой инстанции, указал на то, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в одном заседании, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, так как судебный процесс по делу был завершен принятием решения суда уже в первом (предварительном) судебном заседании.

Указанные причины непредставления ответчиком дополнительных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает уважительными.

Таким образом, ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ обосновал свои возражения по иску представлением в суд доказательств, подтверждающих неправомерность предъявленных к нему требований.

Поскольку представленные в суд апелляционной инстанции доказательства: копии договора о возмездной уступке права требования от 31.01.2013 № 1, заключенного ООО «Спецстрой» и ООО «БИОФАРМ»; акта приема-передачи документов и права по указанному договору от 31.01.2013; договора на оказание услуг от 2011 года; актов выполненных услуг от 10.07.2011 № 8 и № 9; акта о проведении взаимозачета встречных требований от 31.01.2013, подписанного ООО «БИОФАРМ», ООО «Спецстрой» и ФГУП «Черемушки» (л. д. 142 – 149), подтверждают отсутствие у ответчика задолженности по договору поставки от 01.09.2012 № 1, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает неправильными и необоснованными.

Кроме того, из пункта 1 договора цессии от 05.09.2013, заключенного ФГУП «Черемушки» (цедент) и ООО «ЭКВАНТ» (цессионарий) (л. д. 36), на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) из договора поставки от 09.01.2013 № 1, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью