Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А62-8172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Признавая несостоятельной ссылку таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии»,  суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» указанный нормативный акт вступает в силу с 01.01.2013. При этом свидетельства о поверке, оформленные на средства измерений до дня вступления в силу Постановления, действуют до окончания срока их действия (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии»).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» Иванова В.Б от 17.01.2013 № 1256п/19-12/12, письма эксперта с пояснениями по результатам проведенной судебной экспертизы от 22.03.2013 № 279, от 01.07.2013 № 106/Л, от 20.09.2013 № 860 с приложенными к ним документами (судебная экспертиза в рамках дела № А62-6901/2012), представленные обществом в качестве письменных доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно признал указанные доказательства относимыми и допустимыми в соответствии с положениями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно оценил их наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогичность товара разных партий одной марки (в данном случае SABIC LLDPE 318B) таможенным органом не опровергнута, предметом судебной экспертизы в рамках дела № А62-6901/2012 являлся аналогичный товар, с тем же наименованием и описанием, поставляемый одним и тем же производителем в рамках заключенного контракта.

Вместе с тем таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что исследуемые в рамках настоящего дела и дела № А62-6901/2012 пробы товаров марки SABIC LLDPE 318B не соответствуют друг другу по своему составу, другим признакам до той степени, которая могла бы привести к отличным от имеющихся выводам эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» Иванова В.Б.

Как следует из материалов дела, производителем (поставщиком) товара Компанией SABIC Sales Europe B.V. в письмах от 21.11.2011, от 10.06.2013 подтверждено, что продукты, выпускаемые под торговой маркой SABIC (в том числе, SABIC LLDPE 318B),  являются линейными полиэтиленами высокого давления, физико-химические свойства поставляемого товара не меняются в зависимости от заключенных дополнительных соглашений к контракту и номеров партий (Lot/Batch).

Признавая обоснованным довод общества о том, что существует несколько противоречивых друг другу подходов к определению массового содержания звеньев этилена в линейном полиэтилене, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заключениями таможенных экспертов и эксперта, привлеченного к проведению судебной экспертизы в рамках дела № А62-6901/2012, поскольку эксперты по результатам исследований пришли к различным выводам.

При этом эксперты не отрицают то обстоятельство, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.

Кроме того, данный вывод подтверждается представленным обществом в материалы дела Протоколом испытаний Аккредитованной независимой испытательной лаборатории «Полимертест» (заказчик ООО «Мослогист») от 04.08.2011 № Р-729-11, согласно которому в полиэтилене исследуемой марки SABIC LLDPE 318B количество этиленовых звеньев в основной цепи составляет 95, 2 мас. %, код изделия по ЕТН ВЭД ТС, 2010 – 3901 10 1000 0.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не обосновывают и не доказывают правомерность классификации ответчиком товара в товарной подсубпозиции                           3901 10 9000 ТН ВЭД ТС.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного таможенный орган не представил.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Вместе с тем уплата таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления товаров, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, в связи с чем таможенные платежи относятся к неналоговым фискальным сборам (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-О-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 № 5-П, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, с учетом собранных по делу доказательств (в частности, отсутствие в заключениях таможенных экспертов от 15.10.2012 № 589/03-2012, от 15.10.2012               № 597/03-2012  указания на значение погрешности измерения по результатам испытаний, заключение и дополнительные пояснения компетентного в указанной области эксперта, проводившего судебную экспертизу в рамках дела № А62-6901/2012), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае таможенный орган не установил наличия таких свойств спорного товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый ненормативный  акт таможенного органа недействительным.

 В подтверждении позиции таможенного органа  относительно правомерности  классификации спорного товара в суд апелляционной инстанции представлено  заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» Кушнирук М.Ю. от 29.01.2014   № 456/13, полученное в ходе рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-1765/2013.

Суд апелляционной инстанции, оценив  представленное  в материалы дела     дополнительное доказательство, не может принять его во внимание в силу следующего.    

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;                     6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из представленного заключения эксперта от 29.01.2014 № 456/13 следует, что исследование проводилось в научно-техническом отделении исследований и испытаний ОАО «Институт пластмасс» (г. Москва).

Вместе с тем  определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2013 по делу № А62-1765/2013 проведение экспертизы поручено эксперту-химику автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Кушнирук Марине Юрьевне.

Так,   согласно экспертному заключению  от 29.01.2014 № 456/13 определение типа сополимера и определение содержания мономерных звеньев в мольных процентах производили в соответствии с ASTM D 5017-96 (2009). Спектр ЯМР 13С исследуемого образца и данные по относительным интенсивностям сигналов представлены в «Протоколе лабораторных испытаний № 6058 от 15.01.2014».

Указанный протокол является приложением к экспертному заключению.

Из протокола лабораторных испытаний от 15.01.2014 № 6058 следует, что испытания образца проводились руководителем научно-технического отделения исследований и испытаний ОАО «Институт пластмасс» к.х.н. Казаковым С.И., то есть лицом,  отличным от лица, которому определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2013 по делу № А62-1765/2013 поручено проведение экспертизы.

Вместе с тем Казаков С.И. давал пояснения при рассмотрении дела № А62-868/2011 (8 абзац 8 лист решения Арбитражного суда Смоленской области по делу                           № А62-868/2011), которые содержатся в 6 и 7 абзаце на странице 7 заключения эксперта от 29.01.2014 № 456/13, подписанного Кушнирук М.Ю.

В свою очередь Казаков С.И. в рамках проведения судебной экспертизы но делу              № А62-1765/2013 в качестве эксперта не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Более того,  определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2013  по делу № А62-1765/2013 эксперту разъяснено, что заключение будет принято судом в качестве экспертного заключения по делу при обязательном представлении следующих документов: свидетельства о поверке оборудования, использованного при проведении исследования по предмету экспертизы; копии аттестата аккредитации лаборатории на техническую компетентность и независимость с указанием (приложение) области аккредитации; копии используемой для проведения исследования методики на русском языке.

Вместе с тем  названные документы в материалы дела не представлены ( кроме  свидетельства о поверке ЯМР-спектрометра от  23.05.2013 № 448/0102479).

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 29.01.2014 № 456/13 не может быть признано допустимым  доказательством по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу № А62-8172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          О.А. Тиминская