Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А62-8172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А62-8172/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   19.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лава» (г. Смоленск,                      ИНН 6722016177, ОГРН 1046706000362) – Герасимовой Л.А. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск,                      ИНН 6729005713, ОГРН 1026701425849) – Ситина М.В. (доверенность от 23.01.2013               № 04.52/07), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу № А62-8172/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лава» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.09.2012               № 10113000-17-16/000263.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом спорного товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000.

Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 отменить и принять новый  судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на результаты таможенной экспертизы от 17.08.2012 № 242, проведенной филиалом ЦЭКТУ г. Брянк,  отмечает, что в исследованном полимерном материале SABIC LLDPE 318В содержится менее 95 мас. % мономерных звеньев этилена, а следовательно, исследованный материал не является полиэтиленом при его классификации в соответствии с ТН ВЭД, в сязи с чем должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3901 90 9000.

При этом заинтересованное лицо отмечает, что результаты экспертного заключения ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» от 17.01.2013 № 1256п/19-12/12, подготовленного экспертом Ивановым В.Б.,  содержит некорректное значение относительной погрешности измерений, недопустимые определения, а следовательно, не может служить надлежащим доказательством неправомерности классификации таможенным органом спорного товара в товарной субпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД.

Вместе с тем  согласно выводу экспертного заключения ЭКС – филиала ЦЭКТУ           г. Брянска от 17.08.2012 № 242 спорный товар отвечает требованиям, указанным в подпункте 1 пояснений к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД.

Более того, таможенный орган обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства о поручении проведения судебной экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, поскольку нахождение региональных филиалов в ведомственном подчинении указанного управления не свидетельствует о заинтересованности экспертов. При этом за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается об уголовной ответственности.

Вместе с тем заинтересованное лицо отмечает, что в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении имеется необходимое для проведения требуемой экспертизы оборудование.

Кроме того,  таможенный орган указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об аналогичности товара разных партий одной марки (SABIC LLDPE 318 B), исследуемого в рамках настоящего дела с товаром, исследуемым в рамках дела                               № А62-6901/2012), по которым получены различные заключения таможенных экспертов, поскольку в данном случае имеет значение не поставка товара от одного производителя в рамках одного контракта, а доказательства, подтверждающие технологический процесс производителя товаров, химический состав товаров, то есть обстоятельства идентичности товара по их классификационному критерию ТН ВЭД ТС.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» от 17.01.2013                                    № 1256п/19-12/12, подготовленное экспертом Ивановым В.Б., не содержит нарушений методики измерения, погрешность экспертом Ивановым В.Б. определена правильно, а следовательно, является надлежащим доказательством неправомерной классификации таможенным органом спорного товара в товарной субпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД.

Более того, общество обращает внимание на то, что «Методика измерений массовой доли алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии» не содержит формулы расчета погрешности.

Кроме того, заявитель указал на правомерность отказа в удовлетворении ходатайства таможенного органа о поручении проведения судебной экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, а также обоснованность выводов суда первой инстанции об аналогичности товара,  исследуемого в рамках настоящего дела,  с товаром,  исследуемым в рамках дела № А62-6901/2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лава» на основании внешнеторгового договора от 03.01.2011 № SABIC-PM/1111 ввезло на территорию  Таможенного союза в регионе деятельности Вяземского таможенного поста Смоленской таможни товар – «Полиэтилен линейный низкой плотности, марки: SABIC LLDPE 318B, удельным весом   0, 916 – 0, 920 г/см3, в гранулах белого цвета, без содержания спирта, поставляется в мешках по 25 кг по 55 мешков на паллет» (далее – товар), задекларированный 20.01.2012 по ДТ № 10113020/200112/0000377, указав классификационный код  товара                           ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0.

В ходе проведения проверки правильности заявленных сведений о товаре Вяземским таможенным постом осуществлен отбор проб и образцов товара согласно акту от 20.01.2012 № 15.

Решением от 20.01.2012 № 18 в отношении товара, задекларированного по                      ДТ № 10113020/200112/0000377, таможенный орган назначил таможенную (товароведческую, идентификационную) экспертизу. Пробы спорного товара направлены в ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянск для проведения экспертизы по вопросам идентификации товара, определения химического состава, структуры, области применения, количественного содержания мономерных звеньев этилена.

Из заключения таможенного эксперта от 17.08.2012 № 242 следует, что проба товара,  представленного на экспертизу,  является «сополимером этилена с алкеном (бутен-1), который обладает линейной структурой и имеет плотность 0, 923 г/см3 («удельный вес» 0, 923). Содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере составляет 91, 6 ± 1, 3 мас. %. Данный полимерный материал предназначен для упаковочного материала для санитарно-гигиенической продукции, транспортных мешков, пленки для силоса, стретч-пленки, пакетов для упаковки продуктов, одежды, корреспонденции (почтовых пакетов)».

На основании указанного заключения таможенным органом принято решение от 17.09.2012 № 10113000-17-16/000263 о классификации ввезенного ООО «Лава» товара по коду ТН ВЭД 3901 90 900 0.

Не согласившись с решением от 17.09.2012 № 10113000-17-16/000263, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза  товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного  союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При этом арбитражный суд при наличии спора о классификации товара проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по                   ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

С учетом изложенного выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации                          ТН ВЭД ТС.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее – ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

На основании правил 1-5 ОПИ ТН ВЭД ТС определяется товарная позиция, правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС определяет дальнейшую процедуру классификации товаров (в пределах выбранной товарной позиции) после определения соответствующей четырехзначной товарной позиции.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

При этом правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, в связи с чем вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД ТС 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям ( ОПИ ТН ВЭД ТС 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской