Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А68-10115/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о правопреемстве по существу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку обе экспертизы установили совпадения общего вида подписей, размера, разгона, наклона, а также ряда частных признаков, а также учитывая, что подпись выполнял тяжело больной человек за несколько месяцев до смерти, последовавшей от болезней, перечень которых изложен в свидетельстве о смерти, указанное обстоятельство могло влиять на вариативность исполнения подписи в договоре уступки прав требования.

При этом из наследственного дела Золотова Б.С. установлено, что его наследниками являются сын Золотов Дмитрий Борисович и дочь Золотова Татьяна Борисовна, отказавшаяся от принятия наследства в пользу брата Золотова Дмитрия Борисовича.

Как пояснил Золотов Д.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании 01.11.2013, от своего отца Золотова Бориса Сергеевича он знал о том, что тот по договору уступки права требования уступил причитавшийся ему к уплате от ПК «Ясногорский хлеб» долг по выплате действительной стоимости доли Золотовой Т.Б. В наличии такого договора и подписании его отцом Золотов Дмитрий Борисович не сомневается, хотя при подписании договора не присутствовал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Золотовым Борисом Сергеевичем и Золотовой Татьяной Борисовной 06.08.2012 заключен договор уступки прав требования, а следовательно, материалами дела подтверждается наличие правопреемства между истцом и правопреемником в материальном правоотношении, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление правопреемника о процессуальной замене взыскателя.

Отклоняя довод кооператива о том, что договор от  06.08.2012 заключен в отношении несуществующих прав требования долга к кооперативу в сумме                                             3 343 043 рублей 92 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012, которое на момент заключения спорного договора отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не влияет на возможность исполнения указанного договора уступки прав.

Так, в соответствии с договором от 06.08.2013 переуступались все права требования установленные решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 действительной стоимости доли, а следовательно, при исполнении указанного договора должна учитываться стоимость доли установленная вступившим в законную силу судебным актом, то есть постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о фальсификации спорного договора, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции,  поскольку обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы о незаконном назначении повторной почерковедческой экспертизы и многочисленных нарушениях, допущенных при ее производстве,  также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, то уплаченная ПК «Ясногорский хлеб» по платежному поручению от 23.12.2013 № 1433 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 по делу                                   № А68-10115/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу «Ясногорский хлеб» (301031, Тульская область, г. Ясногорск, ул. П. Добрынина, д. 7, ОГРН 1037102251680, ИНН 7136009349) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.12.2013  № 1433.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов