Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А68-10115/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-10115/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   19.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от Золотовой Татьяны Борисовны (Тульская область, г. Ясногорск) – Кочанова Л.В. (доверенность от 30.10.2012), в отсутствие истца – Золотова Бориса Сергеевича (Тульская область, г. Ясногорск), ответчика – производственного кооператива «Ясногорский хлеб» (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН 1037102251680, ИНН 7136009349), третьего лица – Золотова Дмитрия Борисовича (Тульская область, г. Ясногорск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Ясногорский хлеб» на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 по делу                                  № А68-10115/2011 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Золотов Борис Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к производственному кооперативу «Ясногорский хлеб» (далее – ответчик, ПК «Ясногорский хлеб» о взыскании стоимости паев в количестве 100 штук в сумме            3 341 043 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу                      № А68-10115/2011 исковые требования Золотова Б.С. удовлетворены. С ПК «Ясногорский хлеб» взыскан долг в сумме 3 341 043 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу № А68-10115/2011 изменено. С ПК «Ясногорский хлеб» в пользу Золотова Бориса Сергеевича взысканы денежные средства в сумме 2 839 886 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Золотова Б.С. отказано.

В Арбитражный суд Тульской области поступило заявление Золотовой Т.Б. о замене истца по настоящему делу Золотова Б.С. на Золотову Т.Б , в связи с заключением между указанными лицами 06.08.2012 договора уступки требования к ПК «Ясногорский хлеб», возникшего в связи с выходом Золотова Б.С. из членов производственного кооператива, в том числе подтвержденные решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу № А68-10115/11 в размере 3 343 043 рублей 92 копеек, в том числе долг в сумме            3 341 043 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме               2000 рублей.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен Золотов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 заявление Золотовой Т.Б. удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013,  ПК «Ясногорский хлеб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Золотовой Т.Б. в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что договор от 06.08.2012 заключен в отношении несуществующих прав требования долга к кооперативу в сумме                     3 343 043 рублей 92 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012, которое на момент заключения спорного договора отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012.

Кроме того,  ПК «Ясногорский хлеб» указывает на фальсификацию спорного договора, а также на незаконное назначение повторной почерковедческой экспертизы и многочисленные нарушения, допущенные при ее производстве.

Золотова Т.Б. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая ее доводы просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кооператива – без удовлетворения, ссылаясь на наличие оснований для процессуального правопреемства.

Представители  ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Золотовой Т.Б., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, справкой о смерти от 22.11.2012 № 446 подтверждается факт смерти Золотова Бориса Сергеевича 07.10.2012.

Между Золотовой Т.Б. и Золотовым Б.С. 06.08.2012 заключен договор уступки прав требования, согласно которому Золотов Б.С. (кредитор) уступает Золотовой Т.Б. (новому кредитору) права требования к ПК «Ясногорский хлеб», возникшие в связи с выходом кредитора из состава членов кооператива, в том числе подтвержденные решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу № А68-10115/11 в размере             3 343 043 рублей 92 копеек, в том числе долг в сумме 3 341 043 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей.

Согласно акту приема-передачи от 06.08.2012 кредитор передал, а новый кредитор принял, в частности, права требования к ПК «Ясногорский хлеб», возникшие в связи с выходом кредитора из состава членов кооператива, подтвержденные решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу № А68-10115/11 в размере 3 343 043 рублей 92 копеек, в том числе долг в сумме 3 341 043 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей.

08.11.2012 в адрес кооператива направлены уведомление о состоявшейся уступке требования с приложением договора уступки и копии акта приема-передачи.

Усомнившись в достоверности подписи Золотова Б.С. на договоре от 06.08.2012, представитель ПК «Ясногорский хлеб» заявил о фальсификации указанного договора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2013 по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Для производства экспертизы в качестве свободных образцов подписи эксперту представлены нотариально заверенные подписи Золотова Б.С. на выданных им доверенностях, банковская карточка с образцами подписи Золотова Б.С. оригиналы трудовых договоров, оригиналы договоров на централизованную охрану квартиры и связанных с оформлением таких договоров документов.

Кроме того, производственный кооператив «Ясногорский хлеб» представил в качестве свободных образцов подписи Золотова Бориса Сергеевича, работавшего председателем кооператива, оригиналы приказов, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, табеля учета рабочего времени.

Представитель Золотовой Т.Б. заявил о фальсификации представленных кооперативом документов.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2013 перед экспертом поставлены   вопросы,  в частности,  кем, Золотовым Б.С. или иным лицом выполнена подпись на договоре уступки прав требования от 06.08.2012, а также кем – Золотовым Б.С. или иным лицом от его имени выполнены подписи на следующих документах: приказ о приеме на работу от 23.06.2009 № 19; платежная ведомость за октябрь 2009 года; расходный кассовый ордер от 22.10.2009 № 1287; расходный кассовый ордер от 22.10.2009 № 1282; приказ от 26.07.2009 № 55; приказ от 01.07.2009 № 59; приказ от 29.01.2009 № 7; платежная ведомость от 20.10.2009 № 1268; расходный кассовый ордер от 20.10.2009 № 1265; табель учета рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2009 года.

Так, в соответствии с  заключением  эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 29.03.2013 № 576 подпись от имени Золотова Б.С., расположенная в договоре уступки права требования от 06.08.2012, выполнена не самим Золотовым Б.С., а иным лицом с подражанием подлинной подписи – модели.

Подписи от имени Золотова Б.С., расположенные в приказе о приеме на работу от 23.06.2009 № 19, платежной ведомости за октябрь 2009 года, расходном кассовом ордере от 22.10.2009 № 1287, расходном кассовом ордере от 22.10.2009 № 1282, приказе от 26.07.2009 № 55, приказе от 01.07.2009 № 59, приказе от 29.01.2009 № 7, платежной ведомости от 20.10.2009 № 1268, расходном кассовом ордере от 20.10.2009 № 1265, табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2009 года,  выполнены самим Золотовым Борисом Сергеевичем.

Представитель Золотовой Т.С. заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по настоящему делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы,   на разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и при первоначальной экспертизе.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 05.09.2013 № 4842/4-3 подписи от имени Золотова Бориса Сергеевича, выполненные как в договоре уступки прав требования, так и в приказе о приеме на работу от 23.06.2009 № 19, платежной ведомости за октябрь 2009 года, расходном кассовом ордере от 22.10.2009 № 1287, расходном кассовом ордере от 22.10.2009 № 1282, приказе от 26.07.2009 № 55, приказе от 01.07.2009 № 59, приказе от 29.01.2009 № 7, платежной ведомости от 20.10.2009 № 1268, расходном кассовом ордере от 20.10.2009 № 1265, табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2009 года выполнены самим Золотовым Борисом Сергеевичем.

При даче пояснений эксперт ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Овсянкина М.Н., а также эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Стасенков В.П. и Кондаурова Д.В., подтвердили закрепленные в заключениях экспертиз позиции.

При этом эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы пояснили, что,  по их мнению,  различия общих признаков: темпа (замедленный, в образцах – привычный), нажима (недифференцированный, нестандартный, в образцах –стандартный), размещения относительно бланковой линовки (подпись выполнена над бланковой строкой, в образцах – пересекает в «З») в заключении эксперта               Овсянниковой М.Н. интерпретированы неверно.

Оспариваемая подпись – высокой степени выработанности, координация движений 1 группы снижена фрагментарно (имеется извилистость, угловатость в букве «З», в верхней части 3 элемента «Б», в остальных элементах подписи извилистость и угловатость отсутствует; нажим средний, дифференцированный (средним нажимом считается – когда ширина основных штрихов в пределах 0.4 мм; дифференцированным считается нажим, при котором различаются ширина и плотность красителя в звеньях, выполненных сгибательными и разгибательными движениями, что и совпадает с образцами подписей Золотова Б.С., недифференцированным – нажим при котором ширина штриха и плотность красителя в «сгибателях» и «разгибателях» практически одинаковы).

Размещения подписи относительно бланковой строки (над ней). Вышеперечисленные общие признаки совпадают с образцами подписи самого                 Золотова Б.С.

При этом изложенное в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 29.03.2013 № 576 мнение о различиях частных признаков опровергается фактом совпадения этих признаков в исследуемых образцах и образцах подписей Золотова Б.С. в доверенностях.

Кроме того, учитывалась вариационность почерка самого лица.

Отклоняя ходатайство представителя ПК «Ясногорский хлеб» о проведении экспертизы срока давности изготовления реквизитов договора уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что собранные по настоящему делу доказательства являются достаточными для рассмотрения заявления