Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А62-641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

судебными актами по делу                                       № А09-2966/2009, по делу № А09-3517/2009.

Решение общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» об исключении Пигарева В.В. из состава участников ООО «Стройиндустрия»,  оформленное протоколом от 19.03.2009 № 7, признано судами недействительным.

Право Пигарева В.В. на долю в уставном капитале общества не может быть поставлено в зависимость от наличия о нем как об участнике общества сведений в ЕГРЮЛ, исключение Пигарева В.В. из состава участников общества на основании решения общего собрания участников ООО «Стройиндустрия», оформленного протоколом от 19.03.2009 № 7, было осуществлено неправомерно.

Указанные доводы и обстоятельства подтверждены в решении Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А42-4955/2011.

Также названные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 по делу № А62-3593/2012 с участием лиц, участвующих и в настоящем деле. Выводы о том, что увеличение уставного капитала Общества не произошло, поддержаны в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 по делу № А62-3593/2012.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013 по делу № А62-2721/2013 и от 13.08.2013 по делу № А62-3234/2013 установлено наличие у Миллионщиковой М.В. и Пигарева В.В. статуса участников общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие документов, свидетельствующих о распоряжении Миллионщиковой М.В. и Пигаревым В.В. принадлежащими им долями в уставном капитале общества в пользу третьих лиц (либо общества), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцы являются участниками общества.

Вывод суда в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО «Стройиндустрия» до 100 000 рублей также является правильным.

С учетом специфики спорных правоотношений, истец  для восстановления своих прав также могут оспаривать внесенную на основании недействительных документов запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Пунктом 10.2 устава общества предусмотрено, что собрание правомочно, если в нем участвуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Как видно, в материалы дела представлено регистрационное дело общества, в том числе протокол общего собрания участников общества от 30.08.2011 № 18, на котором присутствовали Лысенко Р.Б., Жигаленков Н.В., Тарновский А.А. и приняли решение об увеличении уставного капитала с 10 000 до 100 000 рублей.

Из протокола указанного собрания также следует, что Миллионщикова М.В. и          Пигарев В.В., обладающие в совокупности 60 % долей в уставном капитале общества, в данном собрании участия не принимали.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление от 09.12.1999 № 14/90) разъяснено, что в случае, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения указанного постановления от 09.12.1999 N 14/90, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общего собрания участников от 30.08.2011 № 18  не имеют юридической силы, как принятое в отсутствие кворума в нарушение статьи 19 Закона об обществах и не соответствующее  пункту 10.2 устава общества.

Соответственно, отсутствие юридической силы решения общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 30.08.2011 № 18 означает, что такое решение не влечет юридических последствий как для участников общества, для самого общества, так и для третьих лиц.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, вывод о том, что увеличение уставного капитала общества не произошло, ранее уже был поддержан в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 по делу № А62-3593/2012.

Учитывая, что документ, послуживший основанием для внесения оспариваемой регистрационной записи, является незаконным, требование истцов о признании соответствующей регистрационной записи недействительной является правомерным и носит правовосстановительный характер.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что доли участников должны определяться с учетом уставного капитала до его увеличения –     10 000 рублей, является обоснованным.

            Доводы  заявителя жалобы Тарновского А.А. на то, что доли истцов после исключения и перехода к обществу были перераспределены,  ранее совершенные сделки с долями истцов в уставном капитале не оспорены, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, норма пункта 17 статьи 21 Закона об обществах устанавливает, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011                № 972/11).

Тарновского А.А. в данном случае нельзя признать добросовестным приобретателем, так как перераспределения долей истцов происходило с его участием, при этом из многочисленных решений судов было установлено нарушение прав истцов, связанное с лишением их по сведениям из ЕГРЮЛ, принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Поскольку истцы фактически не утрачивали на протяжении корпоративного конфликта статуса участников, оспаривали решения общества, принятые без их участия, то иск по своей сути направлен на восстановление их статуса по отношению с третьими лицами по данным ЕГРЮЛ, так как легитимация истцов не связана исключительно с отражением соответствующих сведений о них как об участниках в ЕГРЮЛ, что подтверждено вышеуказанными решениями судов.

Поскольку соотношение долей истцов в уставном капитале общества не изменилось, суд первой инстанции правомерно признал за каждым из истцов право на долю в уставном капитале общества в размере 30 %, номинальной стоимостью               3000 рублей, и определил доли в уставном капитале всех участников общества.

Довод заявителя жалобы Таряровского А.А. о том, что требование о лишении права Тарновского А.А. на долю в уставном капитале не заявлялось, не заслуживает внимания.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о восстановлении в правах участника общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Переход доли в уставном капитале общества с нарушением закона свидетельствует о возможности восстановления по суду участником юридического лица утраченного корпоративного контроля. Лица, получившие выгоду от указанной ситуации, могут быть обязаны возвратить соответствующую долю участия потерпевшему.

В данном случае все совершенные в дальнейшем сделки по отчуждению долей в силу их недействительности (заключены в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, не приобретшими право на доли) не влекут юридических последствий, на которые эти сделки были направлены, поскольку истцы не утратили право на спорное имущество.

Соответственно, удовлетворяя требование истцов, суд фактически восстановил их права за счет незаконно перешедшей Тарновскому А.А. доли в уставном капитале общества в размере 60 %.

Ссылки заявителя жалобы Таляровского А.А. на допущенные судом процессуальные нарушения, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Н.И.К.» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебный акт могут и лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Поскольку Пигаревым В.В. и Миллионщиковой М.В. заявлены требования в порядке искового производства, с применением норм корпоративного законодательства, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле кредиторов ООО «Стройиндустрия», в том числе и ООО «Н.И.К.».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе ООО «Н.И.К. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2013 по делу                                           № А62-641/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», Тарновского Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Н.И.К.»  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Н.И.К.» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко