Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А62-641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

18 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-641/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Стройиндустрия», Тарновского Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Н.И.К.» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2013 по делу № А62-641/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Пигарев Вадим Викторович и Миллионщикова Марина Викторовна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Тарновскому Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество), Крутиченко Галине Станиславовне, Межрайонной инспекции ФНС России    № 10 по Брянской области о восстановлении корпоративного контроля посредством присуждения участникам общества Пигареву В.В. и Миллионщиковой М.В. доли участия в уставном капитале  ООО «Стройиндустрия» в размере 30 % уставного капитала за каждым номинальной стоимостью 3000 рублей каждая; признании недействительной записи ЕГРЮЛ (ГРН 2115101007646 от 12.09.2011) об увеличении уставного капитала ООО «Стройиндустрия» до 100 000 рублей, произведенной Инспекцией ФНС России по городу Апатиты Мурманской области;  признании недействительной записи ЕГРЮЛ (ГРН 2136733000314 от 19.01.2013), произведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области о Крутиченко Г.С. как участнике общества; обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о праве Пигарева В.В. на долю в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» номинальной стоимостью 3000 рублей в размере 30 % уставного капитала и распределении долей в уставном капитале между участниками общества в следующем соотношении: Миллионщикова М.В. –  30 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3000 рублей; Пигарев В.В. – 30 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3000 рублей; Тарновский А.А. – 40 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 рублей (с учётом уточнения).

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной государственную регистрацию изменений (государственный регистрационный номер записи 2115101007646 от 12.09.2011) решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области в сведения о юридическом лице (обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (сведения об увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей); признал право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Пигарева В.В. в размере 30 %, номинальной стоимостью 3000 рублей;        Миллионщиковой М.В. в размере 30 %, номинальной стоимостью 3000 рублей, с одновременным лишением права на доли в указанном размере Тарновского Андрея Анатольевича, определив после лишения права на доли следующее соотношение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»:  Миллионщикова М.В. – доля в размере 30 %, номинальной стоимостью 3000 рублей; Пигарев В.В. – доля в размере 30 %, номинальной стоимостью 3000 рублей;        Тарновский А. А. – доля в размере 40 %, номинальной стоимостью 4000 рублей. Производство по делу в части требований к Крутиченко Галине Станиславовне прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что право истцов на долю в уставном капитале общества в размере 30 % и наличия у них статуса участников общества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку правовые основания для увеличения уставного капитала отсутствуют, доли участников должны определяться с учетом уставного капитала до его увеличения – 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Н.И.К.» просит решение от 11.11.2013 отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что данное решение напрямую затрагивает интересы ООО «Н.И.К.» как кредитора ООО «Стройиндустрия», поскольку уставный капитал является частью имущества общества. Полагает, что. требования истцов в отношении уставного капитала общества должны рассматриваться применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение от 11.11.2013 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исковые требования истцов о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала должны рассматриваться применительно к положениям Закона о банкротстве и в рамках дела о банкротстве № А62 –2192/2013. Отмечает, что уменьшение уставного капитала общества приведет к ущемлению прав и законных интересов кредиторов. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

 Тарновский А.А. в апелляционной жалобе просит  решение от 11.11.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы,  объединением дел нарушены права лиц, участвующих в деле, а привлечение МИФНС № 5 по Смоленской области в качестве ответчика нарушает единообразие применения норм процессуального права. Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика от 23.05.2013 об истребовании доказательств и суд не дал оценки его отзыву от 01.11.2013. Указывает, что доли истцов после исключения и перехода к обществу были перераспределены, требование о лишении права Тарновского А.А. на долю в уставном капитале не заявлялось.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования истцов направлены на восстановление права корпоративного контроля в обществе.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Реализация данного способа защиты права можно усмотреть в некоторых законодательных решениях Кодекса (виндикация и признание права собственности. Признание сделки недействительной и реституция, защита нарушенного преимущественного права покупки, признание недействительными различных корпоративных актов (решения собрания участников юридического лица, решения совета директоров), признание недействительными корпоративных записей в системе Единого государственного реестра юридических лиц, признание недействительными реорганизации и учредительных документов).

В силу статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, представление информации, участие в распределении прибыли), имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2013 единственным участником общества является Тарновский Андрей Анатольевич, указанное также подтверждено Межрайонной инспекцией ФНС России        № 10 по Брянской области в сообщении от 28.10.2013.

При этом из материалов дела и решений судов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в отношении статуса лиц как участников общества (дела     № А42-4955/2011, А09-643/2010, А09-6049/2010), судом установлено, что ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано 10.12.1991 с уставным капиталом в 10 000 рублей – по ? доли у Тарновского А.А. и у соучредителя Апойкова Ю.А., который 06.10.2003 произвел безвозмездную передачу своей доли Тарновскому А.А.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Стройиндустрия» от 24.11.2003 № 2 и на основании договоров о безвозмездной уступке части доли от 24.11.2003  Тарновский А.А. часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества уступил: Миллионщиковой М.В. в размере 500 рублей, что составило 5 % уставного капитала, и Пигареву В.В. в размере 3000 рублей, что составило 30 % уставного капитала.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.04.2010 по делу             № 11-2/10 иск Миллионщиковой М.В. к Тарновскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично, произведен раздел имущества, признанного совместной собственностью супругов, включая 50 % долей уставного капитала ООО «Стройиндустрия», Миллионщиковй М.В. и Тарновскому А.А. выделено по  ?  части указанной доли.

В результате доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Миллионщиковй М.В. принадлежаит 30 % долей (с учетом ранее приобретенной по договору дарения от 24.11.2003 доли в размере 5 %), Тарновскому А.А. – 40 % долей, Пигареву В.В. – 30 % долей.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 по делу № А09-643/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, Миллионщикова М.В. исключена из состава участников общества, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 по делу № А09-643/2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 по делу № А09-643/2010, оставленным без изменения 10.04.2012 судом апелляционной инстанции, в иске об исключении Миллионщиковй М.В. из состава участников общества отказано.

При таких обстоятельствах, право Миллионщиковой М.В. на долю в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 30% подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - Апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.04.2010 по делу № 11-2/10, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу № А09-643/2010, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу №А42-4955/2011.

Запись об исключении Пигарева В.В. из состава участников общества внесена в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 19.03.2009 № 7, в соответствии с которым договор безвозмездной уступки части доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» от 24.11.2003, заключенный между Тарновским А.А. и Пигаревым В.В., признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а также на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2009 по делу № А09-2967/2009.

В свою очередь действительность договора безвозмездной уступки части доли от 24.11.2003 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 по делу № А42-4955/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 12.10.2010 по делу №А09-2966/2009 отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2009 о  недействительности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях об участниках ООО «Стройиндустрия» на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 19.03.2009 № 7, которым договор от 24.11.2003 между Тарновским А.А. и Пигаревым В.В. на предмет безвозмездной уступки 30 % долей в уставном капитале общества признан недействительным (ничтожны), а Пигарев В.В. признан подлежащим исключению из состава участников общества, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 по делу № А09-2966/2009, оставленным без изменения 03.05.2011 судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска ООО «Стройиндустрия» отказано.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 по делу                              № А09-2966/2009 следует, что решение общего собрания участников ООО «Стройиндустрия», оформленное протоколом от 19.03.2009 № 7, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеет юридической силы, поскольку участник общества Пигарев В.В. (размер доли 30%) на данном собрании не голосовал, в связи с тем, что не был допущен к участию в голосовании, а участник общества Миллионщикова М.В. (размер доли 5%) голосовала против принятых на собрании решений.

Названные обстоятельства подтверждены также вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2009 по делу № А09-3517/2009, которым Пигареву В.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 19.03.2009 № 7, поскольку на данном собрании решения как таковые не принимались и приняты быть не могли, ввиду того, что участник общества Пигарев В.В. (размер доли 30%) к голосованию по вопросам повестки дня допущен не был, а участник Миллионщикова М.В. (размер доли 5%) голосовала против принятых на собрании решений.

Право Пигарева В.В. на долю в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», основанное на договоре безвозмездной уступки части доли от 24.11.2003 б/н, подтверждено вступившими в законную силу