Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А68-6191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной  практики  по некоторым вопросам защиты  прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения», требование об освобождении земельного участка от объектов хозяйственно-бытового и иного назначения квалифицируется как иск  об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, так как истец имеет свободный доступ на земельный участок.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2009 в административном центре Тульской области – городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 № 293 «О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 № 34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – город Тула.

Указом губернатора Тульской области № 1 от 15.09.2011 «О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Таким образом, министерство является полномочным органом власти  по вопросам распоряжения неразграниченными земельными участками, находящимися в государственной собственности.  

Ссылка заявителя на положения статей 28 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации  не является безусловным основанием для  удовлетворения требований предпринимателя в отсутствие доказательств соблюдения установленной законом процедуры  предоставления земельного участка  из земель  публичной собственности  для определенных целей.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам и гражданам в собственность или в аренду.

Земельным кодексом Российской Федерации  предусмотрено два основания предоставления земельных участков: для строительства (статья 30) и для обслуживания здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке (статья 36).

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Предпринимателем не соблюдены  установленные  названными нормами процедуры предоставления земельного участка.

Его ссылка на то, что  обращение  в министерство за оформлением прав на земельный участок является попыткой легализовать созданный объект недвижимого имущества, не заслуживает внимания, поскольку легализация незаконно возведенного объекта  возможна лишь при условии наличия у лица прав на земельный участок, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход приведет к созданию ситуаций, при которых  строительство объектов недвижимого  имущества будет осуществляться на чужих земельных участках в отсутствие волеизъявления собственника  с последующим  обращением  застройщиков к собственникам  участков с требованиями об оформлении прав на них, что не сможет не нарушить абсолютных прав собственников земель.

Не может быть признан убедительным аргумент предпринимателя  о невозможности установить, какой именно земельный участок подлежит освобождению, поскольку  сведения о площади и координатах самовольно занятого участка указаны в  заключении, прилагаемом к акту контрольного мероприятия от 14.10.2012 (т. 1, л. д. 118).   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе  подлежат отнесению на  заявителя. Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы  на решение суда составляет 2 тыс. рублей, а предпринимателем уплачено лишь 100 рублей, недостающая сумма госпошлины в размере 1 900 рублей подлежит взысканию в доход федерального  бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 по делу № А68-6191/2013

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя  Периной  Людмилы Васильевны в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  1 900 рублей.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова