Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А68-6191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-6191/2013                                            

Резолютивная часть постановления объявлена   17.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    18.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей   Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,  при участии от истца – индивидуального предпринимателя  Периной  Людмилы Васильевны                          (ОГРНИП 304710522900052) – Соломатина Р.А. (доверенность от 01.08.2013), от ответчика – министерства  имущественных  и  земельных  отношений  Тульской  области  (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) – Чехлатовой О.А. (доверенность от 31.01.2014), от третьего лица –  администрации г. Тулы – Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Периной  Л.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 по делу № А68-6191/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель  Перина  Людмила Васильевна                           (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  министерству  имущественных  и  земельных  отношений  Тульской  области   (далее – министерство) о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка общей площадью 32  кв. метра,  расположенного  по  адресу:  г. Тула,  Зареченский  район,  ул. Луначарского,  д. 21, непосредственно  примыкающего  к  земельному  участку  с  кадастровым  номером 71:30:010202:109, для строительства здания кафе (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 22.07.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Тулы (далее – администрация).

В свою очередь министерство, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о возложении на него обязанности за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 36,41  кв. метров,  с  северо-восточной  и южной  сторон,  прилегающий  к  земельному  участку  с кадастровым номером 71:30:010202:109 по адресу: г. Тула, Зареченский район,   ул. Луначарского, д. 21 (т. 1,                л. д. 95).

Определением первой инстанции  от 12.09.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 92).

Судом первой инстанции не принято заявленное предпринимателем в ходе рассмотрения дела  уточнение иска, сформулированное   как требование о внесении изменений в договор аренды  земельного участка с кадастровым номером  71:30:010202:109 (т. 2, л. д. 2),  включении в предмет договора  аренды дополнительно земельного участка площадью 32 кв. метра (т. 2, л. д. 25 на обороте).

Решением суда от 09.12.2013 (т. 2, л. д. 56) в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Отказывая в удовлетворении  первоначального иска,  суд указал на отсутствие правовых оснований для  понуждения министерства к заключению договора аренды земельного участка, в отношении которого не соблюдены процедуры его предоставления в пользование (не  завершена процедура выбора под строительство и не проведены  торги по продаже права аренды). Фактическое осуществление строительства  пристройки к зданию до завершения указанных процедур является предпринимательским риском и не может являться  условием для возложения на министерство обязанности  предоставить земельный участок под  созданным объектом.  Удовлетворяя встречные исковые требования, суд  сослался на незаконность строительства  пристройки на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В апелляционной жалобе   предприниматель просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на  то, что земельный  участок  с  кадастровым  номером 71:30:010202:109, предоставленный  предпринимателю в аренду, фактически должен быть на 30 кв. метров больше, поскольку в силу сложившейся инфраструктуры эта площадь не может использоваться по самостоятельному функциональному назначению. Ссылаясь на положения статей 28, 34 Земельного  кодекса Российской Федерации,  считает, что на органы власти возложена обязанность предоставлять земельные участки по заявлениям граждан и юридических лиц.  Утверждает, что самовольно занятый земельный участок не может быть  освобожден без  причинения ущерба основному строению и коммунальной инфраструктуре близлежащих жилых домов. Заявляет о неприменимости к спорным правоотношениям норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, по причине  отсутствия у спорного земельного участка индивидуализирующих признаков.

В судебном заседании представитель предпринимателя  поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Министерство и администрация  возражали против  доводов заявителя, указав на законность и обоснованность  принятого решения. Отметили, что, несмотря на то, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет,  предприниматель не может пользоваться им исключительно в своих интересах  и должен освободить. Сослались на имеющееся в материалах заключение МУП «Центр ГиЗ», составленное по результатам проведения геодезических работ, которым определены координаты расположения и площадь самовольно занятого участка.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.10.2009 между департаментом имущественных и  земельных отношений Тульской области и  предпринимателем заключен договор                         № 0932237 аренды земельного участка с кадастровым  номером  71:30:010202:109,  площадью  84  кв. метров   по  адресу: г. Тула, Зареченский район,   ул. Луначарского,                             д. 21, для строительства здания кафе на срок три года (т. 1, л. д. 8).

В  соответствии  с  проектной документацией 03.03.2010   предпринимателем получено  разрешение  на строительство  здания  кафе  № RU71326000-031/10 (т. 1,                          л. д. 20).

В ходе строительных работ предприниматель  скорректировал проектную документацию, предусмотрев в ней, помимо основного здания дополнительные помещения для персонала.

В период 2011 – 2012 годов предприниматель обращался в министерство первоначально  с заявлением о выборе дополнительного земельного участка площадью 32 кв. метра и предварительном согласовании места размещения помещений для  технического  персонала  кафе,  расположенного  по  адресу:  г. Тула,  Зареченский  район, ул. Луначарского, д. 19; затем –  с  заявлением  о  предоставлении   на  торгах  права  на  заключение  договора  аренды этого земельного участка.

Начатая по заявлению предпринимателя процедура выбора спорного земельного  участка была прекращена (т. 1, л. д. 39), а в предоставлении на торгах права аренды земельного участка было отказано (т. 1, л. д. 40).

Между тем, несмотря на отсутствие оформленных  в установленном порядке документов  на земельный участок, а также разрешения на строительство по скорректированной проектной документации (с учетом пристройки дополнительных помещений), предприниматель осуществил строительство  дополнительных технических помещений для персонала к зданию кафе, фактически самовольно заняв спорный земельный участок.

04.10.2012 управлением по  административно-техническому надзору  администрации  г. Тулы  проведено  контрольное мероприятие на  земельном  участке  с  кадастровым  номером  71:30:010202:109,  в результате которого установлено,  что  земельный участок  площадью  36,41  кв. метров,  с  северо-восточной  и  южной  сторон  прилегающий  к земельному участку с кадастровым номером 71:30:010202:109 используется   без оформленных  в  установленном  порядке  и  в  соответствии  с  требованиями  действующего земельного законодательства правоустанавливающих документов на землю для размещения на нем забора и части бетонного гаража с навесом (т. 1, л. д. 114).

Уведомлением о результатах проведения контрольного мероприятия от 10.10.2012 № 44-У/ИА предпринимателю установлен срок для устранения выявленных нарушений    (т. 1, л. д. 121), который продлен  письмом администрации  от 10.12.2012 (т. 1, л. д. 123).

10.10.2012 управлением по административно-техническому надзору  администрации  г. Тулы  в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (т. 2, л. д. 33), а в ноябре 2012 вынесено постановление о назначении административного  наказания (т. 2, л. д. 35).

В целях устранения нарушений  законодательства предприниматель 05.12.2012 обратился в ГУП ТО «Тулземкадастр» за изготовлением схемы  расположения  земельного  участка  и  межевого  плана  земельного  участка  для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 32 кв. метров, а получив указанную схему – направил в министерство  заявление о выборе земельного участка площадью 32 кв. метров с предварительным  согласованием   места  размещения  помещений  для  технического персонала кафе, расположенного по  ул. Луначарского Зареченского района г. Тулы (т. 1, л. д. 53, т. 2, л. д. 15, 16).

Письмом от 23.04.2013 № 20-01-22/4461 (т. 1, л. д. 54) министерство сообщило предпринимателю о невозможности предоставления испрашиваемого  земельного  участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь министерство, считая, что  предприниматель использует земельный участок без законных оснований, предъявило встречные требования об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В силу пункта  4 статьи  445 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу изложенного обязанность заключить договор  аренды  земельного участка возникает у органа власти в случае, если на земельном участке расположен объект недвижимого имущества,  права на который зарегистрированы в установленном порядке.

В настоящем случае предприниматель просит о возложении на  министерство обязанности  заключить договор аренды  под объектом недвижимости, в отношении которого не представлено ни доказательств регистрации прав, ни документов о его создании в соответствии с нормами строительного и градостроительного законодательства.

Завершив строительство  пристройки к объекту недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для  этих целей в установленном порядке, предприниматель  фактически  просит  судебной констатации  завершения процедуры выбора  земельного участка под строительство с предварительным согласованием, которая была им инициирована, начата  органами власти и впоследствии прекращена.    

При этом в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обращался в министерство с заявлениями  о предоставлении земельного участка в аренду.

Между тем само по себе такое обращение  не является  безусловным основанием  для  заключения договора аренды, поскольку порядок заключения договора подчинен нормам  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве одного из необходимых условий наличие обоюдного  добровольного волеизъявления сторон.

При этом заключению такого договора предшествует принятие органом власти ненормативного акта о предоставлении  участка в порядке реализации полномочий в сфере административных процедур, поскольку предоставление  земель из государственной (муниципальной собственности) представляет собой сложный юридический состав (статьи 29, 30, 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае указанный юридический состав отсутствует, а осуществленное  истцом строительство  дополнительных помещений на чужом земельном участке, не отведенном для этих целей,  является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  По существу исковые требования предпринимателя направлены на приобретения прав на смежный земельный участок в обход действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлек принятия незаконного судебного акта.

В данном случае, с учетом того, что спорный земельный участок не индивидуализирован  (не поставлен на кадастровый учет), на его территорию имеется свободный доступ и  предприниматель реально не обладает им как индивидуальной вещью,  требования министерства  следует квалифицировать  по нормам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных