Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А68-7758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-7758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   10.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя административного органа – администрации муниципального образования город Донской (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300) – Лежневой Ю.С. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Игол» (Тульская область, г. Донской,  ИНН 7114008951,                            ОГРН 1027101375069), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской  на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 по делу № А68-7758/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Игол» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Донской (далее – комиссия) по делу об административном правонарушении    от 30.07.2013 № 274.

Решением Арбитражного суда Тульской области заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2013 «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2013).

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования город Донской (далее – администрация) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в ходе проведения административного расследования. Администрация ссылается на чрезмерность взысканных судом в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Указывает, что представитель заявителя ни адвокатом, ни сотрудником юридической компании не является.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание, заявитель, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 заместителем главы администрации в присутствии директора ООО «Игол» составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что в нарушение пунктов 309, 310  Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный,                               ул. Октябрьская, д. 94, не произведена уборка территории, прилегающей к магазину «Лучший»,  за зданием магазина допущено скопление мусора.

 Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей                                  8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО.                                                                

Комиссией 30.07.2013  в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление № 274 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО  в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО установлено, что совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Абзацем 16 пункта 300 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 29.11.2012 № 39-2 (далее – Правила) предусмотрено, что ответственность за уборку и содержание территорий предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним десятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним, возлагается на юридических и физических лиц, в собственности, пользовании, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В соответствии с пунктом 309 Правил на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости – рекультивацию земельного участка.

Как следует из материалов дела, административным органом в вину общества вменяется скопление и неуборка мусора на  территории, прилегающей к магазину «Лучший», по адресу: Тульская область,  г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается административным органом, общество является собственником первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской,  мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94 (магазин «Лучший»), собственниками 2 этажа указанного здания являются Платонова Е.Ю. и       Агиги А.Ф.о.

После пожара здания в 2011 году, общество совместно с другим собственником здания – Платоновой Е.Ю. вывезли образовавшийся мусор.

Впоследствии общество возвело пристройку к зданию и передало ее в аренду индивидуальному предпринимателю Бакирову Х.Т.оглы на основании договора                                    аренды от 01.05.2012.

Таким образом, владельцами спорного здания  помимо общества являются еще и иные лица.

 При этом ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о привлечении общества к административной ответственности не следует, что скопление мусора за зданием допущено именно заявителем.       

Принимая во внимание, что владельцами помещений в спорном здании помимо общества являются иные лица, административный орган с учетом положений                                     пункта  309 Правил не доказал, что  именно общество должно нести ответственность за    скопление и неуборку мусора на территории, прилегающей к указанному зданию.                                            

Из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотоматериалов и показаний допрошенных свидетелей также не следует, что вменяемое административное правонарушение совершено обществом.

Тот факт, что спорный мусор был убран обществом,  сам по себе нельзя рассматривать как доказательство совершения заявителем вменяемого правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства, очевидно и прямо свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, тогда как общество данное обстоятельство отрицает.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей – совладельцев помещений в спорном здании,  пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достоверных доказательств совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд правомерно сослался на нарушение комиссией статей                                      26.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении административного дела административным органом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Взыскивая с администрации в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены материалами дела и являются разумными.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу  пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                     № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает указаные пределы.

Факт