Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А62-6115/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

применения обеспечительных мер, а также того,                   насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением                  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер                 в виде запрета открытия новых счетов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что само по себе открытие счетов  не может причинить убытков либо иных неблагоприятных последствий для общества и его участников.

Отклоняя довод Трофимова А.М. о необоснованном списании денежных средств                в сумме 10 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

Как пояснено в судебном заседании в суде первой инстанции представителем общества, данные денежные средства были выплачены участникам общества в счет ранее предоставленных обществу займов, срок исполнения обязательств по возврату которых наступил.

При этом истец не опроверг данный факт, пояснив, что займ  Бормаковым А.А. и Бруком Л.М., действительно, предоставлялся. Кроме того, указание о перечислении данных средств было дано Трофимовым А.М. как генеральным директором общества, что было подтверждено истцом.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что возможность открытия новых счетов не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку довод о контроле участника Трофимова А.М. над движением финансовых активов не имеет правового значения.

В сферу контроля участников в рамках управления обществом не входят указанные действия, так как они связаны с текущей деятельностью общества.

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции Трофимов А.М.                            не пояснил, каким образом наличие одного расчетного счета с учетом требований законодательства о банковской тайне, позволяет ему контролировать в настоящее время движение денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры в виде запрета генеральному директору ООО ТСК «БалтСтройСервис» Грудиной О.В. совершать сделки от имени общества с имуществом, которое не участвует в обычной хозяйственной деятельности ООО ТСК «БалтСтройСервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная обеспечительная мера затруднит деятельность общества, в том числе во взаимоотношениях с контрагентами.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ранее уже было удовлетворено заявление Трофимова А.М. в части запрета генеральному директору            ООО Торгово Строительная Компания «БалтСтройСервис» Грудиной Оксане Васильевне совершать любые сделки от имени общества по распоряжения движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания «БалтСтройСервис».

Обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также вносить в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменения сведений об обществе, как связанных с внесением изменений   в учредительные документы общества, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества,                            как обоснованно заключил суд первой инстанции, не связаны с предметом иска. Кроме того, принятие данных мер может привести к нарушению требований законодательства, так как внесение отдельных изменений не обусловлено действиями директора общества (например, отчуждение доли участником) либо носит обязательный для общества характер  (в частности, третье лицо (Брук Л.М.) указало, что в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся не соответствующие действительности сведения о месте его проживания).

Как верно отмечено судом первой инстанции, запрет внесения изменений                           в ЕГРЮЛ истцом не обоснован, поскольку не указано, какие именно неблагоприятные последствия могут повлечь изменения для общества и его участников с учетом требований о запрете внесения любых изменений в ЕГРЮЛ, а также не указаны конкретные изменения, связанные  с предметом спора, которые просит запретить вносить в ЕГРЮЛ заявитель.

Обществом в материалы дела представлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО Торгово Строительная Компания «БалтСтройСервис» на 26.12.2013, в том числе по инициативе Трофимова А.М. с вынесением вопросов по разрешению корпоративного конфликта, предложенных данным участником, в связи                   с  чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры без достаточного обоснования их применения повлекут невозможность внесения изменений                    в ЕГРЮЛ в случае принятия решений на данном собрании.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание наличие                      у участников общества – Бормакова А.А. и Брука Л.М., в отношении которых истец указывает на наличие действий, не соответствующих требованиям устава общества, долей, в совокупности составляющих 66 % (то есть большинство, что предполагает их заинтересованность в развитии общества; при этом судом учтено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается в соответствии со  статьей 10 ГК РФ, пока не доказано обратное).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.12.2013 и отклоняет доводы                  Трофимова А.М. о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная Трофимовым А.М. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ РФ 8609/006  от 16.12.2013 государственная пошлина                                      в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 по делу                                        № А62-6115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить Трофимову Алексею Михайловичу (г. Смоленск) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ 8609/006  от 16.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

              В.Н. Стаханова

             Е.В. Мордасов