Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А68-3561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на автомобильных дорогах федерального значения: М-3 «Украина», М-4 «Дон», М-8 «Холмогоры».

Однако при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.

Как отмечено выше, в силу ст.252 НК РФ расходами могут быть признаны только  документально подтвержденные затраты.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

С учетом того, что документы, положенные обществом в подтверждение понесенных расходов, порочны, они не могут служить основанием для принятия реально понесенных затрат в качестве расходов для целей налогообложения в порядке главы 25 НК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу № А09-6646/2012.

 Ссылка общества на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора, не являются схожими с обстоятельствами дела № А71-13079/2010-А17, по которому принято указанное постановление.

Более того, налоговый орган принял все расходы налогоплательщика, доначисление произведено лишь в отношении работ (услуг), выполнение которых поставлено под сомнение в отношении вышеназванных контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения общества к налоговой ответственности отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО «Дороги и технологии» обжаловало решение от 28.01.2013 № 1 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 17 980 658 рублей, налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме     16 182 592 рублей, пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 10 365 934,62 рублей, привлечения к налоговой ответственности, установленной пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 676 407,93 рублей. 14.03.2013       ООО «Дороги и технологии» было подано дополнение к апелляционной жалобе.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 16.04.2013 решение инспекции оставлено без изменения.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, если  в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В данном деле в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган общество процедуру рассмотрения материалов проверки не оспаривало и, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки данных доводов налогоплательщика.

Более того, и в ряде других постановлений Президиума ВАС РФ (постановление от 18.10.2012 № 7564/12, от 08.11.2011 № 15726/10) принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком при обращении в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой доводов о допущенных существенных нарушениях процедуры проведения проверки и вынесения решения по ее результатам не заявлялось.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на невозможность придания обратной силы позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, несостоятельна, поскольку указанный правовой подход был выработан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ранее в ряде постановлений и учитывался судами.

Указание общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки противоречит материалам дела.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, необходимо установить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие в приложениях к акту проверки выписок банков ООО «Спецпроект», ООО «АМД», не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения.

Ссылка ООО «Дороги и технологии» на то, что к акту проверки от 21.12.2012 № 44 не приложено ни одного приложения кроме расчетов начисленных сумм, несостоятельна, поскольку изготовленные инспекцией выписки в виде извлечений из документов (в виде изложения содержания документов), полученных в ходе мероприятий налогового контроля, позволяют установить сведения, идентифицирующие документ (наименование, номер, дату, адресата, сведения подтверждающие факты нарушений, не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении).

Также необходимо отметить, что какие-либо унифицированные формы приложений к акту проверки в настоящее время не разработаны и не утверждены с приданием им нормативно-правовой силы.

В акте проверки налогоплательщику разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему п.6 ст. 100 НК РФ и представил письменные возражения от 23.01.2013, в которых, в том числе подробно излагает свою позицию в отношении документов, полученных в ходе проверки.

Таким образом, права общества в ходе рассмотрения материалов проверки не нарушены.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу № А68-3561/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                О.А. Тиминская

Судьи

                                Н.В. Еремичева

                                Н.В. Заикина