Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А68-3561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, ООО «Дороги и технологии» на основании счетов-фактур включило в налоговые вычеты по НДС стоимость работы (услуги) по установке барьерного ограждения организацией ООО «Спецпроект»  на сумму 55 420 878 рублей, в т.ч. НДС 8 454 032 рублей.

ООО «Дороги и технологии» на основании актов о приемке выполненных работ включило в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, затраты по оказанию работ (услуг) по установке барьерного ограждения организацией ООО «Спецпроект»  на сумму 55 420 878 рублей, в т.ч. НДС 8 454 032 рублей.

Однако до настоящего момента работы (услуги) по установке барьерного ограждения ООО «Спецпроект» в сумме 46 966 846 рублей не оплачены налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении указанного контрагента инспекцией выявлено следующее.

ООО «Спецпроект» ИНН 3662134234 состоит на учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа с 21.05.2008, адрес государственной регистрации: 394016, г Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 224, офис 309; основной вид деятельности организации:      код 51.4 Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. ООО «Спецпроект» находится на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года, в   2012 году налогоплательщик представлял «нулевую» отчетность. При создании заявителем при регистрации ООО «Спецпроект» является Пономарева Е.М. на основании решения № 1 от 12.05.2008 единственного учредителя ООО «Спецпроект» Пономаревой Е.М., на должность директора ООО «Спецпроект» назначена Пономарева Е.М. Из ЕГРЮЛ следует, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 19.04.2010  принадлежащая доля Пономаревой Е.М в уставном капитале ООО «Спецпроект» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей передана Мещерякову А.А. На основании решения № 4 от 26.05.2010 единственного учредителя ООО «Спецпроект» Мещерякова А.А. сняты полномочия директора с Пономаревой Е.М., назначен на должность директора Мещеряков А.А.

Договор от имени ООО «Дороги и технологии» (заказчик) подписан директором Кашковским В.Л., а со стороны ООО «Спецпроект» (исполнитель) - от имени директора Пономаревой Е.М.

Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО «Спецпроект»  подписаны руководителем Пономаревой Е.М.

Из показаний свидетеля Пономаревой Е.М. (протокол допроса от 19.07.2012) следует, что она не может ничего пояснить в отношении ООО «Спецпроект» и по отношениям с ООО «Дороги и технологии».

Суммы, отраженные на счетах, незначительны, арендованные основные средства на балансе ООО «Спецпроект» в 2009, 2010 годах отсутствовали. Согласно отчетности по НДФЛ за 2009, 2010 годы численность организации составляет 1 человек, должностные лица ООО «Спецпроект»: Пономарева Е.М. - руководитель организации с 21.05.2008 по 03.06.2010, Мещеряков А.А. - руководитель организации с 03.06.2010.

На основании представленных банковских выписок установлено, что по расчетным счетам ООО «Спецпроект» проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчетности организации. За период с 11.01.2009 года по 31.12.2009 года на счет организации поступило денежных средств в сумме 571 890 987 рублей, перечислено со счета организации денежных средств в сумме 573 433 712 рублей, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной организацией в налоговый орган за 2009 год отражены доходы от реализации в сумме 92 917 637 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 92 587 100 рублей, налоговая база по прибыли составила 30 537 рублей, налог на прибыль в сумме                              6 107 рублей.

ООО «Спецпроект» не отразило все полученные суммы выручки в налоговой и бухгалтерской отчетности и не учло указанные суммы выручки для целей исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Спецпроект» усматривается, что денежные средства, поступающие на счет организации, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета группы юридических лиц, что подтверждает транзитный характер платежей.     Денежные     средства     поступали     в     оплату     за     непродовольственные     материалы, комбикорм, подсолнечник. В свою очередь,           ООО «Спецпроект» перечисляло денежные средства за  продовольственные  товары  сельхозпродукцию,  молочные  продукты,  транспортные  услуги, безалкогольные напитки, пиво.

Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, услуги связи, текущие коммунальные расходы отсутствуют. Кроме того, не производилось списание денежных средств с расчетного счета               ООО «Спецпроект» за выполнение каких-либо строительно-монтажных работ.

Из заключения экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 19.09.2012 № 2036 следует вывод, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «Спецпроект» выполнены не Пономаревой Еленой Митрофановной, а другим лицом.

Представленные суду налогоплательщиком дубликаты первичных документов -     актов выполненных работ КС-3, КС-2, счетов-фактур ООО «Спецпроект», выставленных в адрес ООО «Дороги и технологии» на услуги по установке барьерного ограждения  от имени ООО «Спецпроект» подписаны не Пономаревой Е.М., а Мещеряковым А.А.

Таким образом, указанные дубликаты документов не могут являться допустимыми доказательствами совершения фактических операций между ООО «Дороги и технологии», поскольку в 2009 году, когда руководителем ООО «Спецпроект» являлась Пономарева, не имелось подписанных Мещеряковым А.А. подлинников таких документов (подтверждающих выполнение работ по установке барьерного ограждения), дубликаты которых ООО «Спецпроект» составило впоследствии за подписью директора Мещерякова А.А., ставшего директором ООО «Спецпроект» в апреле 2010 года.

Как следует из материалов проверки, ООО «Спецпроект», выполняя работы для ООО «Дороги и технологии» по установке барьерного ограждения, пользовалось услугами наемных рабочих привлеченных для выполнения конкретных работ на определенный срок. Организацией был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала с ООО «Евроресурс» от 01.07.2009 № 6 сроком на три месяца.

Между тем в ходе налоговой проверки ООО «Спецпроект» в рамках мероприятий налогового контроля не исполнило поручения налогового органа и не представило указанный договор с ООО «Евроресурс» по предоставлению персонала от 01.07.2009 № 6, соответствующие акты выполненных работ, счета-фактуры.

Кроме того, согласно информационной базе данных ООО «Евроресурс» сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, что дает основание для вывода об отсутствии у ООО «Евроресурс» работников, указанных в штатном расписании.

ООО «Дороги и технологии» на основании счетов-фактур включило в налоговые вычеты по НДС стоимость работы (услуги) по установке барьерного ограждения организацией ООО «АМД»  на сумму 60 665 000 рублей, в т.ч НДС 7 728 560 рублей.

ООО «Дороги и технологии» на основании актов о приемке выполненных работ включило в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, затраты по оказанию работ (услуг) по установке барьерного ограждения организацией ООО «АМД» на сумму 60 665 000 рублей, в т.ч НДС 7 728 560 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении указанного контрагента инспекцией выявлено следующее.

ООО «АМД» ИНН 3662138528 состоит на учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа с 20.10.2008, руководитель организации – Выставкин Валерий Иванович, учредитель – он же (доля 100%), адрес государственной регистрации ООО «АМД»: 394026, г.Воронеж, ул. Краснодонская, 31; основной вид деятельности организации: код 51.4 Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; ООО «АМД» находится на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года. Согласно отчетности по НДФЛ в 2009, 2010 годах численность организации составляет 1 человек. Суммы, отраженные на счетах в 2009 году незначительны. Арендованные основные средства на балансе организации отсутствуют.

В ходе налоговой проверки был проведен допрос свидетеля Выставкина В.И. (протокол допроса № 15-08/1 от 16.08.2012), который признал, что он учредил             ООО «АМД» и заключал договоры с ООО «Дороги и технологии», лично подписывал их и счета-фактуры. Согласование условий договоров происходило по телефону. Переговоры велись с директором ООО «Дороги и технологии». Договоры направлялись в                 ООО «Дороги и технологии» по почте. Все работы для ООО «Дороги и технологии» выполнялись нанятыми работниками, их было 25-30 человек.

Из заключения экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России исх. от 19.09.2012 № 2036 следует вывод, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат  ООО «АМД» ИНН 3662138528 выполнены не Выставкиным В.И., а другим лицом с подражанием подписи последнего.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «АМД» выполнило для ООО «Дороги и технологии» работы (услуги) по установке барьерного ограждения    на    сумму 50  665 000    рублей. По данным бухгалтерского учета,  ООО «Дороги и технологии» до настоящего времени имеет кредиторскую задолженность перед             ООО «АМД» в сумме  42 936 440 рублей. Никаких действий по взысканию задолженности       ООО «АМД» не предпринимает.

Из выписок по расчетным счетам ООО «АМД» усматривается, что денежные средства, поступающие на счет организации, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета группы юридических лиц в оплату за строительные услуги и материалы, за оказание экспертно-консультационных услуг.

Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности: услуги связи, текущие коммунальные расходы отсутствуют, кроме того, за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетных счетов ООО «АМД» не перечислялось, налог на доходы физических лиц уплачивался лишь за одного работника, что свидетельствует об отсутствии персонала.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не наделен контрольным полномочиями, в связи с чем не мог знать о недобросовестности своих контрагентов, не может быть принят во внимание.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательства того, что при заключении и исполнении спорных сделок обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.

Следовательно, ООО «Дороги и технологии» действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя крупные денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов, при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

При этом необходимо отметить, что согласно ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил   проявления должной осмотрительности при заключении сделки.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налогоплательщик действительно понес затраты в связи с  производством общестроительных работ по строительству (устройству) искусственного электроосвещения и установке барьерного ограждения