Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А68-3561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А68-3561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дороги и технологии» (г. Тула,                           ОГРН 1057101123309, ИНН 7107087159)  – Кравчука А.Л. (доверенность от 24.05.2013), Коноваловой И.В. (доверенность от 29.10.2013), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009,                       ИНН 7107027569) – Кожакова Е.В. (доверенность от 19.12.2013 № 03-07/10841), Ковтун И.В. (доверенность от 19.12.2013 № 03-07/10844), Парфеновой О.Ю. (доверенность от 25.12.2013 № 03-07/11026), Сидельниковой Т.А. (доверенность от 19.12.2013 № 03-07/10845), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,  апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги и технологии» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу № А68-3561/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги и технологии» (далее –               ООО «Дороги   и   технологии», общество, налогоплательщик)             обратилось   в   арбитражный   суд   с   заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.01.2013 № 1 недействительным в части доначисления  сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций по статье 122 НК РФ, а также начисления по статьям 122, 123 НК РФ в части снижения штрафных санкций (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.10.2013  требование о признании частично недействительным    решения инспекции    оставлено   без рассмотрения    в    части    снижения    штрафных    санкций   по ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией    проведена выездная налоговая проверка     ООО «Дороги и технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 15.03.2012. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12. 2012 № 44.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 28.01.2013 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 34 163 250 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет -1 798 066 рублей; налог на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 16 182 592 рублей, налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 16 182 592 рублей.

ООО «Дороги и технологии» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

– статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 105 485 рублей 93 копейки за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

– пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в сумме 2 676 407 рублей 93 копейки, в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 179 807 рублей; по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 618 259 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 772 856 рублей.

Налоговые санкции были уменьшены с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ в два раза по всем   налогам.

Начислены пени по состоянию на 28.01.2013 в общей сумме 10 365 934 рубля                  62 копейки, в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 526 225 рублей 01 копейка; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов федерации за 2009 год, в сумме                        4 772 759 рублей 30 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме                                      5 039 762 рублей 80 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 187 рублей 51 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дороги и технологии» 16.04.2013 вышестоящим налоговым органом решение от 28.01.2013 № 1 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителей конрагентов выполнены другими лицами.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.

Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

При этом установленный порядок уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Дороги и технологии» осуществляло производство общестроительных работ по строительству (устройству) искусственного электроосвещения и установке барьерного ограждения на автомобильных дорогах федерального значения: М-3 «Украина», М-4 «Дон», М-8 «Холмогоры».

ООО «Дороги и технологии» были заключены договоры, в которых общество выступало исполнителем:

с ООО «Дорснаб» (в лице директора «Дорожно-Эксплуатационного Предприятия -3» филиала ООО «Дорснаб») по оказанию услуги по установке барьерного ограждения на участках автомобильной дороги. Перечень договоров, заключенных между ООО «Дороги и технологии» и «Дорожно-Эксплуатационного Предприятия -3» филиала ООО «Дорснаб» (далее «ДЭП-3» филиал ООО «Дорснаб»). Номера, даты, а также участки, на которых выполнялись работы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, приведены   в Таблице № 1;

 с ФГУ «Черноземуправдор») – государственный    контракт  от    04.08.2009   № 70    на    выполнение комплекса  работ  по строительству (устройство)     искусственного     освещения     на     участках автомобильной дороги.

ООО «Дороги и технологии» работы (услуги) по установке барьерного ограждения на участках федеральных дорог, указанных в Таблице № 1 оспариваемого решения, а также в рамках исполнения государственного контракта от 04.08.2009г. № 70 выполняло не самостоятельно, а привлекало для выполнения услуг по установке барьерного ограждения субподрядные организации: ООО «Спецпроект» ИНН 3662134234              КПП 366201001, ООО «АМД» ИНН 3662138528 КПП 366201001, ООО «Алмазные технологии» ИНН 7107094910.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Дороги и технологии» завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации,   всего на сумму 89 903 286 рублей,   в том числе:   за 2009 год – на  89 903 286 рублей в том числе по отчетным периодам, нарастающим итогом: за 9 месяцев 2009 год   -   на   89   903   286   рублей.   Завышение   расходов   привело   к   занижению   налога   на   прибыль организаций.

При этом необходимо отметить, что контрагент налогоплательщика                   ООО «Алмазные технологии» располагал материальными ресурсами и соответствующим рабочим персоналом и с которым ООО «Дороги и технологии» расплатилось в полном объеме за оказанные услуги.

В то же время, как следует из материалов