Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А62-3061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-3061/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (город Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730053144) (регистрационный номер 20АП-66/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2013 по делу № А62-3061/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

ООО «Дионис-плюс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее – администрация) об установлении расчета суммы арендной платы за нежилые помещения в соглашениях по договору аренды на 2011 год в сумме 226 959 рублей; на 2012 год в сумме 218 118 рублей; на 2013 год в сумме                 338 913 рублей согласно расчету коэффициентов, приведенных истцом; о возложении на администрацию обязанности зарегистрировать соглашения об изменении условий договора аренды; о признании действий администрации по начислению завышенных арендных платежей незаконными (том 1, л. д. 4 – 17).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать договоры аренды от 2007 года: № 2646/07 между администрацией и ООО «Дионис-плюс»; № 2642/07 между администрацией и индивидуальным предпринимателем Демченковым Г.А. ничтожными и применить двухстороннюю реституцию с возвратом к правоотношениям договора аренды 2006 года № 2439/06; установить расчет суммы арендной платы за нежилые помещения в соглашениях по договору аренды № 2439/06 на 2007 год в сумме 171 884 рублей 26 копеек; на 2008 год в сумме 208 623 рублей 65 копеек; на 2009 год в сумме 231 924 рублей 49 копеек; на 2010 год в сумме 262 811 рублей                     62 копеек; на 2011 год в сумме 270 397 рублей 93 копеек; на 2012 год в сумме 259 866 рублей 62 копеек; на 2013 год в сумме 403 780 рублей 43 копеек согласно расчету, приведенному истцом в расчетах, и возложить на администрацию обязанность зарегистрировать соглашения об изменении условий договора аренды; признать договор аренды от 2006 года № 2439/06 действующим и порождающим права и обязанности по договору 2007 года № 2646/07 (том 2, л. д. 1 – 12).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению по существу исковые требования в части установления расчета суммы арендной платы за нежилые помещения в соглашениях по договору аренды № 2439/06 на 2007 год в сумме 171 884рублей 26 копеек; на 2008 год в сумме 208 623 рублей 65 копеек; на 2009 год в сумме 231 924 рублей 49 копеек; на 2010 год в сумме 262 811 рублей 62 копеек; на 2011 год в сумме 270 397 рублей 93 копеек; на 2012 год в сумме 259 866 рублей 62 копеек; на 2013 год в сумме 403 780 рублей 43 копеек согласно расчету, приведенному истцом в расчетах, и возложения на администрацию обязанности зарегистрировать соглашения об изменении условий договора аренды. В части требований о признании договоров аренды от 2007 года:           № 2646/07 между администрацией и ООО «Дионис-плюс»; № 2642/07 между администрацией и ИП Демченковым Г.А. ничтожными, применении двухсторонней реституции с возвратом к правоотношениям договора аренды 2006 года № 2439/06 и о признании договора аренды от 2006 года № 2439/06 действующим и порождающим права и обязанности по договору 2007 года № 2646/07 отказано в принятии заявления об изменении (уточнении) исковых требований, поскольку истец фактически заявил новые требования, содержащие новый предмет и основание иска (том 2, л. д. 110 – 114).    

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 и дополнительным решением от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 121 – 134; том 3, л. д. 37 – 39).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Дионис-плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, установив расчет суммы арендной платы за нежилые помещения в соглашениях по договору аренды на 2007 год № 2439/06-07 в сумме 171 884 рублей 26 копеек; на 2008 год в сумме 208 623 рублей 65 копеек; на 2009 год в сумме 231 924 рублей 49 копеек; на 2010 год в сумме 262 811 рублей 62 копеек; на 2011 год в сумме 270 397 рублей 93 копеек; на 2012 год в сумме 259 866 рублей 62 копеек; на 2013 год в сумме 403 780 рублей 43 копеек, согласно в приведенных обществом расчетах, которые произведены исходя из условий действия договора аренды, заключенного в 2006 году и увеличены на основании постановления администрации об увеличении ставки арендной платы, и возложив на администрацию обязанность зарегистрировать данные соглашения к договору аренды, с применением двухсторонней реституции с возвратом к правоотношениям договора аренды № 2439/06-07; признав незаконными действия администрации по расчету и начислению завышенных платежей по договору аренды № 2646/07 от 01.08.2007 (том 3,  л. д. 71 – 80). Заявитель указал, что администрация незаконно передала часть имущества          ИП. Демченкову Г.А., который получил в аренду отремонтированное истцом здание со всеми удобствами, несмотря на то, что ремонт, обустройства, а так же увеличенная площадь арендуемого здания являются собственностью ООО «Дионис-плюс».  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку договоры от 2007 года № 2646/07 и № 2642/07 нарушают имущественные права истца, они могут судом быть признаны недействительными, соответственно, действует договор аренды 2006 года        № 2439/06, который по правилам «Параграфа аренда зданий и сооружений» расторгнут в 2007 году не был, и в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 ГК РФ; улучшенное имущество администрация от истца по передаточному акту не получала, истец арендуемое здание не освобождал, договор аренды расторгнут не был, соответственно, нельзя передать чужое имущество в аренду, не имея на то законных оснований.

            Заявитель считает, что решение суда основано на доказательствах, которые суд не рассматривал в судебном заседании, и не устанавливал факт надлежащего приобщения этих документов к материалам дела.

            Указал, что доказательством невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции является опись документов тома 2 материалов дела.

Полагает, что сфальсифицированные документы были приложены к материалам дела 20.08.2013 (пункты 42 – 47 описи документов тома 2 материалов дела), и, соответственно, истец был лишен возможности подачи заявлений о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, поскольку не знал о существовании данных доказательств, так как отзыв с приложенными документами был представлен в суд администрацией 20.08.2013, когда состоялось судебное заседание, на котором было принято решение.

Также ООО «Дионис-плюс» представило заявление о фальсификации договора аренды от 01.08.2007 № 2646/07 и назначении экспертизы указанного договора с целью исключения данного доказательства и признания договора ничтожным в качестве доказательства (том 3, л. д. 102 – 106).

Заявитель просит суд назначить комплексную правовую экспертизу для проверки достоверности сведений указанных в договоре аренды; по итогам проведенной экспертизы направить результаты данной экспертизы в Следственный комитет Российской Федерации и в правоохранительные органы.

Просит поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

1. Отсутствовало ли арендованное здание по улице Крупской, дом 40 на 01.08.2007 в реестре муниципального имущества города Смоленска?

2. Соответствует ли заявление общества и поданные обществом документы для заключения договора аренды описи документов с отметкой о дате приема документов, дате заключения договора аренды согласно регламенту заключения договоров аренды недвижимого имущества?

3. Соответствует ли данное арендованное имущество пункту 6.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27.04.2007 № 546 (далее – решение от 27.04.2007 № 546)?

4. Соответствует ли согласие владельца имущества, сданному арендованному имуществу?

5. Соответствует ли сданная арендуемая площадь 165,5 кв. м техническому паспорту на 01.08.2007?

6. Соответствует ли сданная арендуемая площадь 185,5 кв. м техническому паспорту на 01.01.2008?

7. Обладает ли арендодатель в арендуемом здании сетью центрального отопления?

8. Обладает ли арендодатель в арендуемом здании сетью водопровода?

9. Обладает ли арендодатель в арендуемом здании сетью канализации?

10. Обладает ли арендодатель в арендуемом здании сетью электроэнергии?

 11. Обладал ли арендодатель кадастровым паспортом нежилого здания площадью 1650,5 кв. м и свидетельством о государственной регистрации права (нежилого здания) на 01.08.2007?

12. Обладал ли арендодатель кадастровым паспортом нежилого здания площадью 185,5 кв. м и свидетельством о государственной регистрации права (нежилого здания) на 01.01.2008?

13. Обладает ли арендодатель с января 2008 года улучшенным имуществом состояния здания с процентом износа 21 % и 40 % соответственно?

14. Обладал ли арендодатель улучшенным имуществом здания для заключения договора аренды № 2646/07 на 01.08.2007?

15. Соответствует ли договор аренды недвижимого имущества № 2646/07                    статье 17.1 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку был заключен без конкурса или аукциона?

Заявитель просит суд привлечь в качестве экспертов две организации, поскольку первая обладает техническими знаниями в области зданий и сооружений, вторая – осуществляет правовое исследование документов:

1. «Большая Инженерная Группа ЭКСПЕРТ» (город Смоленск, улица Ломоносова, дом 16А, квартира 18), которая осуществляет виды деятельности: обследование, проектирование, экспертизы зданий и сооружений, выдано свидетельство члену саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» от 28.07.2011 № П.037.67.5514.07.2011.

2. «Федерация судебных экспертов» (город Смоленск, проспект Гагарина, дом 43, офис 47).

ООО «Дионис-плюс» представило заявление о фальсификации доказательства и назначении экспертизы (том 3, л. д. 107 – 112), в обоснование которого истец указал, что администрация предоставила заявление ООО «Дионис-плюс» как доказательство заключения договора аренды № 2646/07, что не соответствует действительности, поскольку истец отрицает, что данное заявление сдавал в приемную Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Смоленска (далее – управление). В данном заявлении нет числа и не заверено печатью организации; нет согласования об отсутствии задолженности по оплате с коммунальными службами, без которого заявление не принимается к рассмотрению согласно регламенту подачи заявлений в управление на заключение договора аренды (подтверждено заявлением в приложении № 2, где заявление было сдано сотрудником истца по доверенности и в котором есть согласование с балансодержателем СМУП «ПЖРЭП-15» и СМУП «Горводоканал» об отсутствии задолженности).

Истец просит поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

1. Соответствует ли данное заявление регламенту предоставления муниципальной услуге по предоставлению муниципального имущества в аренду?

2. Имеет ли силу данное заявление, если оно подано с нарушением подачи заявления и заявитель отрицает, что подавал данное заявление?

3. Имеет ли силу данное заявление, если в нем отсутствует дата подачи заявителя и не стоит печать организации?

4. Соответствует ли указанная в заявлении арендуемая площадь 165,5 кв. м техническому паспорту на 01.08.2007?

5. Проверить на соответствие опись документов прилагаемых к этому заявлению регламенту предоставления муниципальной услуги, и решению от 27.04.2007 № 546. К данному заявлению должны согласно регламенту при его принятии быть приложены документы общества и ИП Демченкова Г.А., а так же какие уведомления в два адреса были направлены управлением?

6. Обладал ли арендодатель кадастровым паспортом (нежилого здания) площадью 165,5 кв. м и свидетельством о государственной регистрации права (нежилого здания) на 01.08.2007?

7. Обладал ли арендодатель улучшенным имуществом здания для заключения договора аренды № 2646/07 на 01.08.2007 по заявлению общества?

8. Находилось ли истребуемое здание в реестре свободных нежилых помещений муниципального имущества, поскольку отсутствие его в реестре, является основанием для отказа в принятии заявления?

9. Соответствовала ли указанная в заявлении площадь (45,5; 120 кв. м) данным технического паспорта нежилого здания на 01.08.2007?

10. Имелось ли согласие Смоленского городского Совета для заключения договора аренды № 2646/07?

Просил привлечь в качестве экспертов «Федерацию судебных экспертов» (город Смоленск, проспект Гагарина, дом 43).

ООО «Дионис-плюс» также заявило о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды № 2439/07 от 01.08.2007 (том 3, л. д. 114 – 117).

Заявитель просит суд назначить экспертизу для проверки достоверности соглашения о расторжении договора аренды № 2439/07 от 01.08.2007 (почерковедческую, судебно-техническую, антикоррупционную экспертизу документа); по итогам проведенной экспертизы направить результаты данной экспертизы в Следственный комитет Российской Федерации и в правоохранительные органы.

Просит поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

1. Соответствует ли подпись в соглашении подписи директора общества?

2. Соответствуют ли записи «ООО Дионис-плюс» и «Г.А. Демченков» почерку директора общества?

3. Действителен ли документ, если в нем нет числа, когда поставлена подпись одной из сторон?

4. Действителен ли документ, если под соглашением не стоит печать юридического лица?

5.