Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А68-2971/07-72/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

танкера в нормативное время,  из расчета по 4 доллара + НДС за 1100 тн. в сутки = 5192 доллара в сутки = 216.33 доллара в час.

 01.01.2007г. между ООО «Югтранссервис» (арендатор) и ООО «Темрюкмортранс» (арендодатель) был заключен договор аренды причала №001-004, согласно которому  арендодатель предоставил  арендатору за плату во временное владение и пользование причал для перевалки импортного груза-виноматериала необработанного наливом. При этом размер арендной платы составил 4900 руб. за 1 час аренды причала и пропорционально за каждый неполный час (т.1, л.д.20-22).

Согласно акту выполненных работ от 10.01.07г. № 28/1, подписанному в соответствии с указанным договором,  названные субъекты констатировали, что  причал № 19 был предоставлен для выполнения работ по перевалке виноматериала в количестве 2146271 тн по варианту «судно-мерное оборудование – автотранспорт», т/х «Pic Sain Loup» в период с 04.01.2007г. (17 час. 45 мин.) по 10.01.2007г. (01 час. 45 мин.). Стояночное время судна у причала составило               128 час. Размер арендной платы составил  740 096 руб., в т.ч. НДС (т.1, л.д.28).

10.01.2007г. ООО «Темрюкмортранс» выставило ООО «Югтранссервис» счет-фактуру № 28/1 на сумму 740 096 руб. на оплату оказанных услуг по аренде причала № 19 для выполнения работ по перевалке импортного груза (виноматериала) т/х «Pic Sain Loup» в период с 4.01.07г. до 10.01.07г. согласно договору № 001/004 от 01.01.2007г. (т.1, л.д.27).

Оплата данной задолженности истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов между ООО «Темрюкмортранс» и ООО «Югтранссервис» по состоянию на 31.03.2007г. (т.1, л.д.31-33) и платежным поручением №89 от 10.04.2007г. (т.1, л.д.34).

В свою очередь ООО «Югтранссервис» предъявило ЗАО «Винелла» счет-фактуру № 00006 от 09.01.2007 года для оплаты аренды причала № 19 для выполнения работ по перевалке импортного груза (виноматериала) с т/х «Pic Sain Loup», согласно доп.соглашения от 01.01.07 г. на сумму 740 096 руб.(т.1, л.д.16).,

По платежному поручению №116 от 12.04.2007г. ЗАО «Винелла» частично оплатило  истцу стоимость услуг по аренде причала  в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.35).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 01.10.2006г., ООО «Югтранссервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, первая инстанция исходила из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 309), которыми  предусмотрено императивное правило исполнения обязательств надлежащим образом и в соответствии с их условиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской области правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из заключенного между ними агентского договора от 01.10.2006г.

Законодатель в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что по агентскому договору  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические  и иные действия   от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.   

По сделке, совершенной агентом с третьи лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу указанных правовых норм, агент может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, повлекших  определенные правовые последствия для принципала.

       Как следует из заключенного сторонами договора от 01.10.2006г. его предметом являлось оказание истцом услуг  по организации работ, связанных с импортом виноматериалов из Испании на винодельческий завод ответчика в Темрюкском районе в количестве 14000-25000 гектолитров  танкером через морской порт Темрюк (т.1, л.д.10).

       Вышеуказанными материалами дела подтверждается факт оказания истцом предусмотренных договором услуг – поставка виноматериалов из Испании.

       Следовательно, у ответчика, как лица, в интересах  которого истцом были оказаны предусмотренные договором услуги, возникло встречное обязательство – по оплате их стоимости.  

       В соответствии со статьей  1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

       Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость услуг (вознаграждение) по поставке каждого танкера  составляет  150 000 руб.  При этом 100 000 руб. должны были быть оплачены ответчиком   в течение 7 дней с момента подписания договора, а окончательный расчет должен производиться не позднее 5 суток с момента таможенного оформления груза в режим «свободное обращение».

       Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора (экспедирование т/х «Pic Sain Loup») подтверждается счетом  № 78 от 20.12.2006г. и счетом-фактурой №00001  от 09.01.2007г.  на сумму 150000 руб. (т.1, л.д.12-13).

     Ответчиком по платежному поручению № 212 от 28.02.07г. стоимость оказанных услуг оплачена частично в размере 60000 руб. (т.1, л.д.14).

   Между тем, в  соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Таким образом, неуплаченная ответчиком на момент обращения  ООО «Югтранссервис» с настоящим иском сумма за оказанные услуги  в размере 90 000 руб. подлежит уплате ЗАО «Винелла».

       С учетом частичного погашения ответчиком указанной выше суммы в период рассмотрения спора  в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.60) и уменьшения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Винелла» задолженности   в размере 70 000 руб.

       Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом всех, предусмотренных договором от 01.10.2006г. действий и отсутствие соответствующих отчетов агента о ходе исполнения поручения принципала отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Проанализировав в соответствии со  статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что конечной целью договора является поставка виноматериалов ответчику (в том числе – завершение их таможенного оформления и выпуск в свободное обращение). При этом из условий данной сделки не следует, что  возникновение обязанности по оплате оказанных услуг поставлено в зависимость от исполнения всех, перечисленных в нем действий агента, независимо от достижения конечной цели  договора.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязуется представлять принципалу отчеты о ходе выполнения поручения в порядке и сроки, предусмотренные договором.  При отсутствии в договоре соответствующих условий, такие отчеты представляются  агентом по мере  исполнения им договора либо по окончании его действия.

Принимая во внимание, что условиями спорного договора не установлена форма таких отчетов, а также – периодичность их представления,  судебная коллегия считает, что в качестве таких отчетов могут быть оценены имеющиеся в материалах дела  счета, содержащие ссылки на выполненные услуги, претензии и письма по поводу погашения задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, сам ответчик не отрицает то обстоятельство, что конечная цель договора об оказании услуг от 01.10.2006г. (поставка виноматериала) была достигнута сторонами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истец не исполнил договор от 01.10.2006г, а, следовательно, для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Ссылка ответчика на то, что из находящейся в материалах дела электронной переписки следует, что переговоры на поставку виноматериала   проводило не ООО «Югтранссервис», а само ЗАО «Винелла», не может быть признана обстоятельством, опровергающим факт выполнения истцом услуг в рамках спорного договора.

Представленный ответчиком в доказательство указанного довода договор возмездного оказания услуг от 03.01.2006г., заключенный  с Божко Борисом Валерьевичем, во-первых, не подтвержден доказательствами его реального исполнения (т.2, л.д.18-19).

 Как следует из материалов дела ответчик не смог объяснить, какую работу проделал Божко Б.В. в рамках данного договора по организации заключения договора между испанской фирмой «ВАКО BODEGAS ASOKIADAS COOPERATIVAS, S. COOP DE C-LM» и выгрузке поступившего от этой фирмы на танкере «Pic Sain Loup» виноматериала, а также, производилась ли  гражданину Божко Б.В.  оплата в рамках данного договора.

Из имеющихся в материалах дела акта приема-передачи документов  для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Винелла» в ООО «Кампан-Аудит» (т.2, л.д.29-31) и последующей порче данных документов (т.1, л.д.31-34), не следует, что ответчиком передавались документы, подтверждающие исполнение сторонами обязанностей по указанной сделке.

На предложение суда первой инстанции о  вызове в качестве свидетеля Божко Б.В. для выяснения у него вопросов, связанных с заключением и исполнением заключенного с ответчиком договора, ЗАО «Винелла»  не сочло необходимым заявить соответствующее  ходатайство о производстве такого процессуального действия (т.2, л.д.117-119).

Между тем, в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Во-вторых,  в материалах дела имеется приказ №2-к от 27.09.2006г., согласно которому Божко Б.В. был принят на работу по совместительству в            ООО «Югтранссервис» на должность заместителя генерального директора.

       Спорные поставки товара происходили в период после даты принятия Божко Б.В. на работу в ООО «Югтранссервис».

       Кроме того, имеющаяся в деле переписка по электронной почте в период с 12.10.06г. по 22.12.06г.. подтверждает, что стороны тесно сотрудничали друг с другом в октябре-декабре 2006г., согласовывая условия и формируя пакет необходимых документов для доставки, выгрузки и растаможивания груза.

       При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанным ответчиком довод о том, что переговоры по поставке виноматериала производились не истцом, а самостоятельно ЗАО «Винелла».

     В ходе проверки решения суда первой инстанции не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о необоснованном взыскании суммы расходов за аренду причала.

       Так, условиями спорного договора предусмотрена обязанность истца по организации выгрузки виноматериалов из танкера в морском порту Темрюк и ведении переговоров с портом Темрюк (пункт 4.1). Исполнение указанного условия обусловливается необходимостью временного  пользования имуществом порта.

       Из имеющегося в материалах дела письма ЗАО «Винелла», адресованного ООО «Темрюкмортранс» и истцу, следует, что ответчику были известны условия согласованного между указанными субъектами первоначального договора аренды причала от 02.10.2006г. №074-004 (т.1, л.д.15-19).  Эти условия ответчик просил изменить, исключив штрафные санкции за сверхнормативный простой, указав при этом  цену, по которой ответчик готов производить оплату за аренду причала (т.1, л.д.26).

        Во исполнение поручения ответчика, 01.01.2007г. ООО «Югтранссервис»  заключило с ООО «Темрюкмортранс» договор №001-004, в котором исключались штрафные санкции за сверхнормативный простой (т.1, л.д.20-22). Однако, стоимость услуг по аренде причала была определена указанными лицами на 10 982 руб. больше той суммы, о которой просило в своем письме ЗАО «Винелла». Разницу между суммой,  на которую соглашался истец (т.1, л.д.26) и по которой реально были оказаны услуги (10 982 руб.), представитель истца в суде первой инстанции  объяснил тем, что условия договора ему необходимо было согласовать не только с истцом, но и с портом.

        Учитывая отсутствие согласия ответчика, как принципала по агентскому договору, на заключение в его интересах договора аренды причала на тех условиях, которые были указаны в договоре от 01.01.2007г. №001-004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что, выполняя обязательства по агентскому договору, истец должен был согласовывать свои действия с принципалом (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выйдя за пределы указанного принципалом поручения в части определения суммы арендной платы, истец  действовал без надлежащего поручения ЗАО «Винелла». Доказательства, подтверждающие одобрение принципалом  действий агента, материалы дела не содержат.

        В силу статьи 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в  интересах которого она совершена, при условии  одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

        При таких обстоятельствах