Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А09-8608/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункту 2 указанной нормы законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда – денежной или натуральной.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды осуществляется на основании методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Методика исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от.09.2010 № 18364.

Указанной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами (пункт 2).

Как установлено судом, в ходе проведения проверки   установлено, что 25.10.2011 при производстве земляных работ, в результате устранения дефектов на секциях 165390, 165400 и 165450 на 239 км магистрального нефтепровода «Дружба - 1» общество допустило перемешивание плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом, а также снижение органического вещества, питательных элементов почвы и изменение гранулометрического состава почвы, выявленного при лабораторном исследовании почвенных образцов на земельном участке (кадастровый номер 73:09:031101:82) сельскохозяйственного назначения, принадлежащего КФХ «Чайка» Чичина В.Д. вблизи    п. Крутец Николаевского района Ульяновской области, что подтверждается заключением ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» от 19.08.2011 № 362/02-2.

Постановлением от 27.12.2011 № 737003 ООО «Подводспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного              частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 35 тыс. рублей.

По заказу ответчика  в 2012 году ООО «НПП «Норматив»  разработан   план рекультивации   спорного земельного участка № 01-ПЗ-2012009.

 При этом в адрес землепользователя  земельного участка  КФК «Чайка»   общество направило   письмо  от 26.07.2013 № 352  с просьбой выразить  согласие, а также согласовать дату проведения  работ  по рекультивации земельного участка.

Вместе с тем, как  следует из  объяснений  главы КФК «Чайка» Чичина В.Д.,  данных  управлению,   после окончания работ общество представило ему проект рекультивации спорного земельного участка.

Вместе с тем,  как установлено судом, возмещение ответчиком вреда  путем самостоятельного проведения рекультивации  спорной части земельного участка было невозможно, поскольку  на этом   земельном участке проводились  работы по демонтажу нефтепровода в рамках исполнения Соглашения о временном занятии земельного участка от 22.04.2013, заключенного между КФХ «Чайка» Чичиным  В.Д.  и                 ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба».

В соответствии с указанным Соглашением земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:09:031101:82, площадью 4000 кв.м., на котором 25.10.2011 на основании договора № 58/0402/11/БНГСС от 01.03.2011, заключенного между ООО «Подводспецстрой»  и ООО «Трубопроводстрой» проводились земляные работы по устранению дефектов на секциях 165390, 165350, 165450 на 239 км. магистрального нефтепровода «Дружба-1», входит в состав земельного участка площадью 17629 кв.м. (1 7629 га.), предоставленного для проведения работ по демонтажу нефтепровода.

При этом данные  действия землепользователя в лице КФХ «Чайка» по предоставлению земельного участка третьим лицам лишали ответчика права на добровольное выполнение соответствующих работ на земельном участке.

Возражая  против возмещения вреда в денежной  форме, общество в суде апелляционной инстанции ссылалось на  проведение  рекультивации   спорного земельного участка.

Как следует из  представленных в материалы дела  документов,   04.10.2013 между                            ОАО «Пурпетрубопроводстрой» и ООО «Подводспецстрой»   заключен договор о проведении совместной рекультивации  земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:09:031101:82, площадью 4000 кв.м., входящего в состав земельного участка  с кадастровым номером 73:09:031101:82,  площадью             1778900  кв.м .

В соответствии с  данным договором  ООО «Подводспецстрой»    обязуется  возместить ОАО «Пурпетрубопроводстрой»  расходы на проведение рекультивации данного земельного участка, а ОАО «Пурпетрубопроводстрой»   берет на себя обязательство по проведению  рекультивации этого  земельного участка.

 В подтверждение проведения рекультивации  спорного земельного участка  общество  в материалы дела  представило   договор  возмездного оказания  услуг по проведению  биологической  рекультивации земель от 07.10.2013 № УС-Д-055, заключенный между  КФК «Чайка»  и ОАО «Пурпетрубопроводстрой»,  согласно которому оказываются следующие услуги: проведение  биологической рекультивации временно занятых на период строительно-монтажных работ магистральных нефтепроводов земель по объекту ОАО «МН «Дружба»: ТПР 1.1.8. Реконструкция участка МН « Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 236-276  км (демонтаж),  общая площадь  биологической  рекультивации – 1, 7629 га, справки о проведении    биологической  рекультивации земель, акт  сдачи-приемки выполненных работ, акт приемки-сдачи технической рекультивации земель, утвержденной председателем Постоянной  комиссии  по рекультивации земель  муниципального образования Николаевский район Ульяновской области, согласно которого  рабочая комиссия  решила принять полностью рекультивированные земли  площадью 1, 7629 га с  последующей  передачей их         КФХ «Чайка»,   справки о  проведении  технической  рекультивации,  платежное поручение  ООО «Подводспецстрой» от 14.01.2014 № 24 (оплата за проведение рекультивации земельного участка 73:09:031101:82) на сумму 109 486 рублей 30 копеек, акт от 13.01.2014 № 4,  счет на оплату от 13.01.2014 № 1, счет-фактура от 13.01.2014       № 7.

Суд апелляционной инстанции,  изучив  представленные  доказательства,  пришел к выводу о подтвержденности факта  проведения ряда мероприятий  по рекультивации.    

При этом ссылка управления на то, что  представленные  документы   по проведенной  технической рекультивации ОАО «Пурпетрубопроводстрой»    не относятся к спорному участку, так  как не учтены  показатели  плодородия  почв,  отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку  доказательств  обратного в материалы дела не представлено.

Довод управления о том, что  акт приемки-сдачи технической рекультивации земель  принят в нарушение требований приказа Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/26   из-за  отсутствия  положительного заключения  экологической экспертизы проектной   документации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у общества обязанности проводить государственную экологическую экспертизу проектной документации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Таким образом, доказательств,  опровергающих  факт  проведения ряда  мероприятий по рекультивации  спорного земельного участка, истец в материалы дела не представил.

 Ссылка  управления на  протокол испытаний   от 31.01.2014 № 66, в котором сделан   вывод о том, что по  гранулометрическому составу почва на испорченном    участке отличается от  почвы  на участке, где  работы по демонтажу нефтепровода не  проводились и имеет характеристики нижерасположенного горизонта – песка и каменистых вкраплений  (не чернозема), что,   по мнению управления, подтверждает факт перекрытия плодородного слоя почвы, является необоснованной в силу следующего.   

Так, суд первой инстанции,  признавая правомерным  использование управлением методики, утвержденной  приказом Минприроды России от  8 июля       2010 года № 238 «Методика исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», указал, что   в рассматриваемом случае порча земель сельскохозяйственного назначения произошла в результате перекрытия плодородного слоя почвы - нижние породы, подстилающие грунты,  перемешались с плодородным слоем почвы, что подтверждено лабораторными исследованиями.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпункт «в» пункта 2  указанной Методики предусматривает, что  в качестве основания применения методики порчу почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Оснований рассматривать в качестве перекрытия почвы ее перемешивание названная норма не содержит; повышенная ответственность, предусмотренная методикой, как следует из системного анализа содержащихся в ней норм, предусмотрена для случаев необратимой порчи почв, что обусловливает размер ответственности.

 Применение повышенного размера ответственности, в названной форме к иным, не предусмотренным методикой случаям,  с указанных позиций представляется не соответствующим вышеназванным правовым нормам.

Данный вывод подтверждается   правовой   позицией, изложенной в постановлении 

Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 13.12.2013 по делу                    №  А68-10861/2012.

 При таких обстоятельствах оснований удовлетворения иска, сумма которого была исчислена исключительно по названной Методике,  у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств той суммы, которая могла бы быть исчислена без использования данной методики  по фактически причиненному ущербу, истец,   в нарушении статьи          65 Арбитражного процессуального кодекса,   не  представил.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового