Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А09-8608/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

05 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-8608/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   05.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области (г. Ульяновск, ИНН 7325052237, ОГРН 1057325012513)  –  Салаевой И.Г. и Куличкова С.Н. (доверенность от 02.12.2013 № 3/2876), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (г. Брянск,                         ИНН 3234043252, ОГРН 1033265002320) – Корсачевой Е.В. (доверенность от 03.10.2012), в отсутствие третьего лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Чайка» Чичина Вячеслав Дмитриевич (Ульяновская область, пос. Крутец), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу № А09-8608/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 200 000 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Чайка» Чичин Вячеслав Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 по делу                      № А09-8608/2012 исковые требования управления удовлетворены. С                                       ООО «Подводспецстрой» в пользу управления взыскано 3 200 000 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, а также в доход федерального бюджета 39 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012   по делу № А09-8608/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу № А09-8608/2012  решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 исковые требования управления удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение истцом при расчете размера вреда Методики исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238,  является обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае порча земель сельскохозяйственного назначения произошла в результате перекрытия плодородного слоя почвы.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 отменить и принять новый  судебный акт, отказав управлению в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное применение при исчислении вреда Методики исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Считает, что   в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда в результате перекрытия плодородного слоя почвы.

При этом ответчик указывает на то, что  материалы дела свидетельствуют о возникновении вреда в результате перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом.

Кроме того, общество отмечает, что управление не выявило негативных последствий для земельного участка в результате действий ответчика, а указание управления на уничтожение плодородного слоя  земли не подтверждается материалами дела. При этом спорный земельный участок вовлечен в сельскохозяйственный оборот (засеян), а следовательно, эксплуатируется по целевому назначение, вследствие чего вывод о перекрытии плодородного слоя почвы является несостоятельным.

Вместе с тем   не отрицает, что  в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда в результате именно перемешивания   плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом, а не перекрытие плодородного слоя, а также  почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, в связи с чем, по его мнению,   истцом не доказана обоснованность применения заявленного расчета, осуществленного  на основании указанной методики.  

Более того, общество обращает внимание на то, что определение размера вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в частности, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в  соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среда, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В ходе проверки общество представило в управление проект рекультивации            № 01-ПЗ-2012009, который предусматривал фактические затраты,  необходимые для восстановления земельного участка при определении размера ущерба, однако данному обстоятельству суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном случае уничтожение плодородного слоя почвы спорного земельного участка произошло в результате перекрытия плодородного слоя почвы другим грунтом, в результате перемешивания нижних пород с верхними, а следовательно, расчет размера вреда окружающей среде должен определяться на основании Методики исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

При этом истец отмечает, что представленный обществом проект рекультивации спорного земельного участка не соответствует законным требованиям, поскольку не согласован с уполномоченными органами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя первого судебного состава Двадцатого арбитражного  апелляционного суда   от 15.01.2014  в связи с отпуском судьи       Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Заикину Н.В.

Распоряжением председателя первого судебного состава Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи          Тиминской О.А. произведена ее замена на судью Еремичеву Н.В.

В порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2014 объявлен перерыв до 30.01.2014, до 04.02.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением Россельхознадзора по Ульяновской области административного расследования в отношении                              ООО «Подводспецстрой»  установлено, что 25.10.2011 при производстве земляных работ, в результате устранения дефектов на секциях 165390, 165400 и 165450 на 239 км магистрального нефтепровода «Дружба - 1» общество допустило перемешивание плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом, а также снижение органического вещества, питательных элементов почвы и изменение гранулометрического состава почвы, выявленного при лабораторном исследовании почвенных образцов на земельном участке (кадастровый номер 73:09:031101:82) сельскохозяйственного назначения, принадлежащего КФХ «Чайка» Чичина В.Д. вблизи п. Крутец Николаевского района Ульяновской области, что подтверждается заключением ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» от 19.08.2011 № 362/02-2.

При визуальном и лабораторном исследовании, специалистами сделан вывод о причинении вреда, причиненного природным ресурсам, выразившегося в порче земель сельскохозяйственного назначения, в результате перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом.

Постановлением от 27.12.2011 № 737003 ООО «Подводспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного              частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  привлечено к административной ответственности, в виде штрафа в размере 35 тыс. рублей.

Предписанием управления от 23.01.2012 № 737471 ООО «Подводспецстрой» определено  в срок до 01.07.2012 провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:09:031101:82 на площади 0, 4 га близ поселка Крутец Николаевского района Ульяновской области.

Предписанием  управления  от 04.10.2012 № 737694 обществу предписано в срок до 09.07.2012 предоставить в Управление Россельхознадзора по Ульяновской области разработанный и утвержденный проект рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:09:031101:82 на площади  0, 4 га в результате проведения работ по устранению дефектов на секциях нефтепровода «Дружба - 1» на 239 километре в Николаевском районе близ поселка Крутец.

В связи с неисполнением требований предписаний от 23.01.2012 № 737471, от 04.10.2012 № 737694 постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского административного района Ульяновской области от 28.09.2012, от 04.10.2012 ООО «Подводспецстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с расчетом,  произведенным истцом на основании Методики исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения при производстве земляных работ, в результате устранения дефектов на секциях 165390, 165400 и 165450 на 239 км магистрального нефтепровода «Дружба - 1» на земельном участке сельскохозяйственного назначения,  принадлежащем  КФХ «Чайка» Чичину  В.Д.,  вблизи п. Крутец Николаевского района Ульяновской области с кадастровым 73:09:031101:82 на площади 4000 кв. м, составил 3 200 000 рублей.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что в  настоящее время возмещение ответчиком вреда  путем самостоятельного проведения рекультивации испорченной части земельного участка невозможно, поскольку  на спорном  земельном участке проводятся работы по демонтажу нефтепровода в рамках исполнения Соглашения о временном занятии земельного участка от 22.04.2013, заключенного между КФХ «Чайка» и ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба».

Кроме того,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение истцом при расчете размера вреда Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №  238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»,   является правомерным, поскольку порча земель сельскохозяйственного назначения произошла в результате перекрытия плодородного слоя почвы – нижние породы, подстилающие грунты,  перемешались с плодородным слоем почвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно