Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А09-5636/07-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
лизинга в порядке, предусмотренном
договором лизинга, выплатить лизингодателю
лизинговые платежи в порядке и в сроки,
которые предусмотрены договором лизинга,
по окончании срока действия договора
лизинга возвратить предмет лизинга, если
иное не предусмотрено договором лизинга,
или приобрести предмет лизинга в
собственность на основании договора
купли-продажи.
В силу статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона. Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. В силу части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, должна быть определена в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон. Таким образом, если в договоре финансовой аренды не определены порядок уплаты и размер выкупной цены, то выкупная стоимость в сумму лизинговых платежей не включена и, соответственно, сторонами не достигнуто соглашение по порядку ее определения и о купле-продаже предмета лизинга. Как усматривается из материалов дела, в договоре № 7-н о финансовом лизинге от 15.03.2002 года (л.д. 38-42, том 1) отсутствуют сведения о выкупной цене. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Истцом в нарушение указанных норм права не представлены доказательства согласования с ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга. Ссылка заявителя на несогласие с выводами суда о том, что поскольку выкупная цена предмета лизинга условиями договора и дополнительным соглашением к нему не определена и из общей суммы договора не выделена, то в состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не входит, несостоятельна. Исходя из договора № 7-н о финансовом лизинге от 15.03.2002 года об общей стоимости договора (пункт 7.5), составе лизинговых платежей (пункт 7.2) и приложения № 3 к договору следует, что в общую стоимость договора входят только лизинговые платежи в размере 892 795 рублей. Переход права собственности на предмет лизинга возможен только после уплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей (л.д. 38-43, том 1). Поскольку истец систематически нарушал условия договора лизинга № 7-н от 15.03.2002 года, договор согласно пунктам 11.2.-11.3 был расторгнут. По соглашению сторон предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя 25.04.2006 года по акту об изъятии объекта лизинга (л.д. 46, том 1). Акт сверки расчетов по договору финансового лизинга № 7-н, составленный сторонами на 25.04.2006 года, подтверждает факт частичной оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей в сумме 667 276 рублей, в том числе стоимость страховки – 15 876 рублей, аренды – 59 652 рубля, стоимость приобретения предмета лизинга – 591 748 рублей. Размер неоплаченной части лизинговых платежей определен в сумме 224 468 рублей 21 копейки (л.д. 47, том 1). Эта же сумма отражена и в акте об изъятии предмета лизинга, как остаточная стоимость предмета лизинга (л.д. 46, том 1). Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи на сумму 521 766 рублей, в том числе 458 637 рублей – затраты Лизингодателя на приобретение предмета лизинга, 51 222 рубля – аренда, 11 907 рублей – страховка предмета лизинга (л.д. 91-110, том 1, л.д. 66-104, том 3). Поскольку из содержания условий договора от 15.03.2002 года № 7-н о финансовом лизинге не усматривается, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, оснований для признания уплаченных СХПК «Мариничский» во исполнение названного договора лизинговых платежей ответчику неосновательным обогащением у арбитражного суда не имелось. Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Учитывая изложенное и исходя из того, что в рамках существования спорного обязательства ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а истец пользовался предметом договора лизинга с существенными нарушениями условий договора, в связи с чем данный договор был расторгнут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по возврату части лизинговых платежей, составляющих затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга. Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Утверждения заявителя о нарушении судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства. Ссылки заявителя на то, что воля сторон договора о финансовом лизинге движимого имущества № 7-н от 15.03.2002 года была направлена на передачу предмета лизинга в собственность лизингополучателю, отклоняются, как основанные на неправильном толковании договора. Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность и законность принятого по делу судебного акта. При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Брянской области от 08 сентября 2008 года по делу № А09-5636/07-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Мариничский», п. Мичуринский Брянского района Брянской области, – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий судья
Е.В. Рыжова
Судьи
Е.И. Можеева
Л.А. Юдина Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А68-8722/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|