Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А09-5636/07-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 ноября 2008 года

                             Дело № А09-5636/07-34

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Мариничский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 сентября 2008 года по делу № А09-5636/07-34 (судья Егорова С.Г.), принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Мариничский», п. Мичуринский Брянского района Брянской области,          к государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск; третьи лица: товарищество на вере «Мариничи», с. Дроново Карачевского района Брянской области; Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Брянской области, г. Брянск; Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Брянской области, г. Брянск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 591 748 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явился (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя);

от ответчика: Кунгурова А.В. – представителя по доверенности от 01.10.2008 года № 8;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Мариничский» (далее СХПК «Мариничский») обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация») неосновательного обогащения в сумме 591 748 рублей (л.д. 2-4, том 1).

Определениями арбитражного суда от 15.11.2007 года и от 11.02.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество на вере «Мариничи» (далее ТНВ «Мариничи»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области и Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Брянской области (л.д. 74, том 1; 46-48, том 2).

Определением арбитражного суда от 26.02.2008 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судом судебно-технической экспертизы подлинных документов, представленных ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»: дополнительного соглашения от 17.01.2006 года к договору № 7-н о финансовом лизинге движимого имущества от 15.03.2002 года; дополнительного соглашения от 17.01.2006 года (приложение № 3 к договору финансового лизинга № 7-н от 15.03.2002 года); приложения № 4 к договору   финансового лизинга № 7-н от 15.03.2002 года для установления даты их изготовления (л.д. 7-10, том 3).

19.06.2008 года из государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в суд поступило заключение эксперта № 486 от 17.06.2008 года, определением арбитражного суда от 20.06.2008 года производство по делу было возобновлено (л.д. 33-48, том 3).

Решением арбитражного суда от 08 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 153-161, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, положенных в основу решения, фактическим обстоятельствам дела, СХПК «Мариничский» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 9-12, том 4).

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку выкупная цена предмета лизинга условиями договора и дополнительным соглашением к нему не определена и из общей суммы договора не выделена, то в состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не входит.

По мнению заявителя, воля сторон договора о финансовом лизинге движимого имущества № 7-н от 15.03.2002 года была направлена на передачу предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 29, том 4).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации области (Комитет) и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (Корпорация) в соответствии с законом Брянской области от 11.12.2001 года № 81-З «Об областном бюджете на 2002 год», распоряжениями Администрации Брянской области от 01.11.2001 года          № 414-р «Об утверждении перечня главных распорядителей (прямых получателей) бюджетных средств областного бюджета (ведомственной структуры) на 2002 год» (л.д. 84, том 1), от 13.02.2002 года № 71-р «О финансировании расходов на приобретение отечественной техники и племенного скота для сельскохозяйственных товаропроизводителей на условиях лизинга» (л.д. 2, том 3) заключили договор № 40 от 06.03.2002 года (л.д. 85-87, том 1), по условиям которого в целях обеспечения агропромышленного комплекса области машиностроительной продукцией на основе договоров финансовой аренды (лизинга) Комитет предоставляет Корпорации беспроцентный бюджетный кредит в сумме 96 500 000 рублей на срок 3-5 лет с момента заключения договоров лизинга с лизингополучателями по номенклатуре поставляемой продукции. График возврата бюджетного кредита указан в приложении № 1 к договору № 40 от 06.03.2002 года (л.д. 88, том 1). Впоследствии к договору были заключены дополнительные соглашения № 1-5 (л.д. 83-88, том 2).

В силу пункта 2.2.1 указанного договора Корпорация обязана на основе номенклатуры и в пределах выделенных бюджетных средств закупать, получать и передавать в лизинг лизингополучателям области продукцию машиностроения.

21.02.2002 года ОАО «Дон-Трейдинг» (Поставщик), ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (Плательщик) и ОАО «Глинищеворемтехпред» (Грузополучатель) заключили договор                     № 29/ДТ-2002 поставки комбайнов, по условиям которого в Брянскую область должны быть поставлены зерноуборочные комбайны «Дон-1500Б» и СК5-М «Нива» на общую сумму 90 000 000 рублей (л.д. 64-70, том 2).

15.03.2002 года СХПК «Мариничский» (Лизингополучатель) и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (Лизингодатель) заключили договор № 7-н о финансовом  лизинге  движимого  имущества,   по   условиям  которого  Лизингодатель обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество – зерноуборочный комбайн СК-5М-1 «Нива» стоимостью 892 795 рублей сроком на 5 лет. Имущество получено Лизингополучателем по акту приема-передачи имущества от апреля 2002 года (л.д. 38-45, том 1).

В силу пункта 4.1 договора исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит Лизингодателю. Имущество становится собственностью Лизингополучателя после оплаты им всех лизинговых платежей, согласно дополнительно составленному акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.4 договора уплата Лизингополучателем лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца равными долями от общей суммы лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным в Приложении № 3 к договору платежными поручениями с расчетного счета Лизингополучателя.

Пунктом 7.2 договора № 7-н от 15.03.2002 года предусмотрено, что Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным ему в лизинг по договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в составе и размере:

а)      инвестиционные затраты, включающие первоначальную стоимость имущества, НДС, транспортные расходы, расходы по погрузке-разгрузке, страховые платежи и иные расходы – согласно отдельно составленной калькуляции (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора,

б)      арендная плата – 3 % от суммы инвестиционных затрат Лизингодателя, в том числе:

- за первый год пользования имуществом – 3 % (с учетом НДС) от суммы, полученной путем вычета из инвестиционных затрат Лизингодателя суммы первоначального взноса Лизингополучателя,

- за последующие годы пользования имуществом в течение срока действия договора – 3 % (с учетом НДС) от невозмещенной (остаточной) стоимости имущества. Конкретные размеры, сроки и периодичность внесения лизинговых платежей установлены Приложением № 3 к договору (л.д. 43, том 1).

В соответствии с пунктом 7.5 договора общая стоимость договора составляет 892 795 рублей. Окончательная стоимость по договору может изменяться в сторону увеличения или уменьшения за счет изменения стоимости ж/д тарифа, других услуг ж/д и цены страховых платежей.

Из приложения № 3 к договору следует, что Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным ему в лизинг по договору, обязался уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 892 795 рублей.

При этом в инвестиционные затраты Лизингодателя входит цена поставщика на имущество с учетом транспортных расходов с НДС в сумме 793 761 рубля и стоимость иных видов услуг в сумме 99 034 рублей. Первоначальный платеж составляет 79 376 рублей. В последующие пять лет Лизингополучатель возмещает Лизингодателю инвестиционные затраты и арендную плату в соответствии с размерами, сроками и периодичностью лизинговых платежей, установленными Приложением № 3 к договору (л.д. 43, том 1).

Поскольку Лизингополучатель систематически нарушал условия договора лизинга № 7-н от 15.03.2002 года, Лизингодатель воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 11.2.1 и 11.3 договора, на расторжение договора и изъятие имущества, являющегося предметом договора.

25.04.2006 года стороны подписали акт изъятия объекта лизинга, согласно которому договор № 7-н был расторгнут, комбайн СК-5М-1 «Нива» заводской № 180026 передан Лизингодателю. Остаточная стоимость комбайна по состоянию на 01.04.2006 года составила 224 468 рублей 21 копейку (л.д. 46, том 1).

13.12.2006 года решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4457/06-8 СХПК «Мариничский» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О. (л.д. 36-37, том 1).

Ссылаясь на то, что имущество, являющееся объектом лизинга, в собственность истца не перешло и возвращено ответчику, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев данный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 153-161, том 3).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В связи с возникшей необходимостью установления даты изготовления дополнительного соглашения от 17.01.2006 года к договору № 7-н о финансовом лизинге движимого имущества от 15.03.2002 года; дополнительного соглашения от 17.01.2006 года (приложение № 3 к договору финансового лизинга № 7-н от 15.03.2002 года); приложения № 4 к договору финансового лизинга № 7-н от 15.03.2002 года арбитражным судом по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д. 7-8, том 3).

Согласно заключению старшего эксперта Пашковой Т.Н., сотрудника государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 486 от 17 июня 2008 года, время изготовления дополнительного соглашения к договору № 7-н о финансовом лизинге движимого имущества от 15.03.2002 года, датированного 17.01.2006 года, дополнительного соглашения об изменении редакции приложения № 3 к договору № 7-н о финансовом лизинге движимого имущества от 15.03.2002 года, датированного 17.01.2006 года, и приложения № 4 к договору № 7-н о финансовом лизинге движимого имущества от 15.03.2002 года не соответствует датам, указанным в них; перечисленные документы изготовлены не ранее сентября 2007 года. Установить фактическую дату изготовления указанных документов не представилось возможным (л.д. 34-40, том 3).

Установив, что дополнительные соглашения от 17.01.2006 года к договору № 7-н о финансовом лизинге движимого имущества от 15.03.2002 года, приложение № 3 к договору № 7-н о финансовом лизинге движимого имущества от 15.03.2002 года и приложение № 4 к указанному договору подписаны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял их в качестве доказательств по делу.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет