Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А09-6256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело   №  А09-6256/2013 

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии              от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250003958, ИНН 3250075131) – Яковленко А.В (доверенность от 15.01.2014 № 46), Ермоленко Е.В. (доверенность от 09.01.2014 № 38), Белоножко Т.А. (доверенность от 09.01.2014 № 39),  Кондратенко Т.В. (доверенность от 09.01.2014 № 40), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области                 (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьих лиц: ФГУП «Почта России», ОАО «Ростелеком», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 по делу № А09-6256/2013                       (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (далее по тексту – заявитель, ООО «РИРЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган, управление)                 от 18.07.2013 № 7519 и предписания управления от 18.07.2013 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГУП «Почта России»,                       ОАО «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у населения альтернативы при выборе платежного агента при оплате услуг ОАО «Ростелеком» и возможности обращения для осуществления платежа непосредственно к поставщику услуги.

В апелляционной жалобе Брянское УФАС России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО «РИРЦ», занимая доминирующее положение, злоупотребило своим доминирующим положением, установив плату за каждую квитанцию, предоставляемую за услуги связи ОАО «Ростелеком» (телефон, радио, интернет), в размере 5 рублей дополнительно к агентскому вознаграждению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РИРЦ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                          в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на отсутствие доказательств как противозаконности взимания обществом агентского вознаграждения, так и завышения размера вознаграждения. 

ФГУП «Почта России» и ОАО «Ростелеком» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Брянское УФАС России поступили обращения физических лиц о навязывании ООО «РИРЦ» при оплате квитанций                         ОАО «Ростелеком» комиссии в размере пяти рублей.

 Управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по приему денежных средств, по результатам проведения которого  установлено, что услуги по приему платежей физических лиц по оплате услуг связи ОАО «Ростелеком» в Брянской области, согласно сведениям, представленным Брянским филиалом ОАО «Ростелеком», осуществляют 13 хозяйствующих субъектов, в том числе и общество.

Доминирующее положение с долей более  47 % занимало ООО «РИРЦ».

Усмотрев в действиях заявителя по взиманию платы за прием платежей за услуги связи ОАО «Ростелеком» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона               от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в части установления платы в размере 5 рублей  дополнительно, Брянское УФАС России 18.07.2013 приняло решение № 7519.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал обществу предписание от 18.07.2013 № 1, согласно которому заявителю предписано в срок                         до 01.08.2013 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона                     от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании контрагентам-физическим лицам условий договора при оплате квитанций                                 ОАО «Ростелеком» в части требования передачи финансовых средств – комиссии в размере  5 рублей.

Не согласившись с данными решением и предписанием Брянского УФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона                                № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1                               статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции разработан Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка;                в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;      и) составление аналитического отчета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «РИРЦ» на основании агентского договора от 15.11.2010 № 0902/10-БРФ о приеме платежей за услуги связи осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц по оплате услуг связи                                      ОАО «Ростелеком». 

В рамках рассмотрения антимонопольного дела Брянским УФАС России проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по приему платежей физических лиц по оплате услуг связи ОАО «Ростелеком» на территории Брянской области за 2012 год, по результатам проведения которого установлено, что услуги по приему платежей физических лиц по оплате услуг связи ОАО «Ростелеком»                  в Брянской области, согласно сведениям, представленным Брянским филиалом                     ОАО «Ростелеком», осуществляют 13 хозяйствующих субъектов, в том числе и общество.  Доминирующее положение с долей более  47 % занимало ООО «РИРЦ».

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из решения Брянского УФАС России от 18.07.2013 № 7519 следует, что основанием для признания общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона                  № 135-ФЗ послужили его действия, выразившиеся в навязывании контрагентам-физическим лицам условий договора при оплате квитанций ОАО «Ростелеком» в части требования передачи финансовых средств – комиссии в размере 5 рублей.

Как пояснено представителем общества, до 01.02.2013 прием платежей                               от физических лиц за услуги связи ОАО «Ростелеком» производился с учетом вознаграждения 1,5 % от суммы принятых платежей. Данное вознаграждение включало следующие затраты: затраты на осуществление приема платежей от физических лиц на основании квитанции ОАО «Ростелеком»; затраты на осуществление технического взаимодействия с ОАО «Ростелеком», в том числе связанные с предоставлением информации по принятым платежам от физических лиц по квитанциям                                        ОАО «Ростелеком».

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2012 № 1 установлено вознаграждение в размере 0,8 % от суммы принятых платежей, что компенсирует лишь затраты на осуществление технического взаимодействия с ОАО «Ростелеком».

Данное обстоятельство и послужило одной из причин установления обществом  платы за услуги, оказываемые ООО «РИРЦ» по приему платежей от физических лиц,                   в размере пяти рублей.

Из представленного в материалы дела договора с ОАО «Ростелеком» (принципал) следует, что размер агентского вознаграждения ООО «РИРЦ» за период с 01.01.2013 существенно уменьшен (с 1,5 % до 0,1 % – 1 % от суммы платежа).

Довод ответчика о необходимости агента корректировать размер такого вознаграждения посредством претензионной работы в рамках договора опровергается представленным в материалы дела письмом ОАО «Ростелеком» от 29.12.2012 исх.                   № 0302/05-23211-12, согласно которому при отказе от изменения условий договора в части размера агентского вознаграждения (уменьшения) агентский договор будет расторгнут.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии                                  с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление обществом платы за услуги, оказываемые ООО «РИРЦ» по приему платежей