Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А54-1767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарно-материальных ценностей ООО «РСЗ» осуществлена с нарушением Закона № 127-ФЗ без проведения открытых торгов, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 111 Закона № 127-ФЗ в ходе внешнего управления допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В данном случае ООО «Машиностроитель», находящийся в процедуре внешнего управления, реализовало ООО «РСЗ» изготовленные им в период с 01.02.2012 по 06.02.2012 товарно-материальные ценности.

Процедура внешнего управления в отношении ООО «Машиностроитель» введена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2011 по делу              № А43-14952/2010.

Конкурсное производство в отношении ООО «Машиностроитель», в котором законодателем предусмотрена реализация имущества должника через торги, введено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 по делу                        № А43-14952/2010, то есть уже после реализации станочной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация части имущества ООО «Машиностроитель» в ходе процедуры внешнего управления произведена без нарушения Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем отсутствие нарушений Закона № 127-ФЗ, а также прав и законных интересов кредиторов (ИФНС по г. Н. Новгороду) подтверждается отсутствием заявлений кредиторов и конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных                     ООО «Машиностроитель» с ООО «РСЗ» в ходе внешнего управления.

При этом  ООО «Машиностроитель» не является контрагентом ЗАО «РСЗ».

Довод инспекции о нахождении контрагентов по адресу массовой регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налогового органа на отсутствие оплаты за товарно-материальные ценности и невозможности ЗАО «РСЗ» оплатить товар, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства  инспекция в материалы дела не представила.

Кроме того, отсутствие оплаты товара продавцу не имеет правового значения для применения вычетов по НДС,   в случае представления в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку  согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О  право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Ссылка инспекции на неплатежеспособность общества в будущем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт превышения кредиторской задолженности над дебиторской,  без анализа иных показателей налогоплательщика (бухгалтерского баланса, активов, запасов на складе) не является подтверждением указанного обстоятельства

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2013 по делу № А54-1767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина