Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А54-1767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа от 28.01.2013 № 385,         № 185,  основанием доначисления обществу НДС в сумме 8 237 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также отказа инспекции в возмещении НДС в сумме 17 368 774 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года по счетам-фактурам,  предъявленным ООО «РСЗ»  на оплату приобретенных у последнего запасных частей к оборудованию.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нахождение                       ЗАО «РЗС», ООО «РСЗ» и ООО «Машиностроитель» (филиал в г. Рязани) по одному адресу, осуществление операций с использованием одного банка, наличие аффилированности и взаимозависимости общества с ООО «РСЗ», ООО «Машиностроитель», отсутствие оплаты за товар продавцу, отсутствие возможности оплатить полученные товары, отсутствие разумных экономических причин в действиях общества, отсутствие основных средств, готовой продукции во 2 квартале 2012 года, отсутствие актов подтверждающих факт хранения приобретенного у ООО «РСЗ» товара, что свидетельствует о создании формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 17 368 774 рублей.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 по делу № А43-14952/2010-36-83                                 ООО «Машиностроитель» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а ООО «РСЗ» находится в стадии наблюдения с 16.11.2011.

Инспекция также указывает на то, что исполнительным директором                             ООО «Машиностроитель» Якобсоном А.А., действующим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Носковым А.П. реализованы запасные части к станкам по договору ООО «РСЗ» без проведения открытых торгов с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а следовательно,  сделка по реализации запасных частей является недействительной.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанным контрагентом, а следовательно, об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов.

Как установлено судом, ООО «РСЗ» приобретало указанные товарно-материальные ценности у ООО «Машиностроитель» на основании договора купли-продажи от 01.04.2008 № 32/2008/1-1.

Произведенные силами находящегося в процедуре внешнего управления                       ООО «Машиностроитель» товарно-материальные ценности (недоделанные станки, запчасти) ООО «РСЗ» реализовывал от имени внешнего управляющего, действующий на основании доверенности, директор филиала ООО «Машиностроитель» в г. Рязани Якобсон А.А.

Факт реализации товарно-материальных ценностей подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Движение товарно-материальных ценностей отражено в книге покупок ООО «РСЗ» за 1 квартал 2012 года и книге продаж за 1 квартал 2012 года. Товарно-материальные ценности хранились на складе ООО «Машиностроитель» на основании договора на оказание услуг по хранению от 01.08.2008 № 32/2008/110, заключенного между                     ООО «РСЗ» и ООО «Машиностроитель».

В 1 квартале 2012 года руководство ЗАО «РСЗ» приняло решение о выпуске                    с 3 квартала 2012 года готовой станочной продукции (станков).

В целях осуществления деятельности ЗАО «РСЗ»  заключило с ООО «РСЗ»  договоры купли-продажи (недоделанных станков, запчастей) от 02.02.2012                         № 33/2012/999-18, от 15.03.2012 № 41/2012/999-18.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «РСЗ» общество представило в ходе проверки и в материалы дела товарные накладные.

Все хозяйственные операции с указанными контрагентами отражены обществом в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, на оплату товара ООО «РСЗ» выставляло счета-фактуры.

Судом установлено, что в выставленных ООО «РСЗ» в адрес ЗАО «РСЗ»              счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Спорные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2 квартал 2012 года.

Все товарные накладные, поступившие от указанного контрагента, соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12, а также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «РСЗ» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона № 129-ФЗ для учета соответствующих затрат в составе расходов для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Факт принятия обществом к учету поставленного данным контрагентом товара подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кроме того, налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля получил от контрагента ООО «РСЗ» книгу покупок за 2 квартал 2012 года, в которой также отражены все операции по движению товарно-материальных ценностей с ЗАО «РСЗ».

Вместе с тем  ЗАО «РСЗ» 01.06.2011 заключило с ООО «Машиностроитель» договор № 41/2011/995-5 на оказание услуг по хранению товарно-материальных ценностей.

Согласно актам приема-передачи от 30.03.2012 № 1, от 30.03.2012 № 2                    ЗАО «РСЗ» передало на хранение ООО «Машиностроитель» полученные по договорам с ООО «РСЗ» товарно-материальные ценности, ранее снятые ООО «РСЗ» с хранения, которые впоследствии возвращены ЗАО «РСЗ» по актам возврата 02.07.2012 № 1, № 2.

Кроме того, с целью производства работ по сборке станков ЗАО «РСЗ» заключило следующие договоры:

- от 25.06.2012 с ООО «Центр Кадрового Лизинга» договор услуг по предоставлению персонала № 41/2012/999-13, по условиям которого увеличило штат работников со 105 человек с учетом работников, принятых на временной основе,  до 559 человек, что подтверждается приказом и штатным расписанием ЗАО «РСЗ»;

- от 01.07.2012 с ООО «Литейщик» договор аренды производственных площадей               № 1/2012/999-53.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт реализации готовых станков                        в 3 квартале 2012 года подтверждается  налоговой декларацией по НДС ЗАО «РСЗ» за                                  3 квартал 2012 года, в которой в строке реализация товаров налоговая база составила                                    97 365 845 рублей (в том числе НДС в сумме 17 525 852 рублей), данными по выпуску и отгрузке готовой станочной продукции за 3 квартал 2012 года, а также   книгой продаж ЗАО «РСЗ» за 3 квартал 2012 года.

Кроме того, произведенные ЗАО «РСЗ» станки из приобретенных у ООО «РСЗ» товарно-материальных ценностей реализованы в 3 квартале 2012 года контрагентам                      ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС», ООО «Станкокомплект», ООО «ПромАктив-НН», ООО «Торгово-промышленная компания «Рязанский станкостроительный завод», ООО «ПРОКОМ»,  ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило совершение реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товарно-материальных ценностей у ООО «РСЗ», а следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в налоговом вычете по НДС за              2 квартал 2012 года в сумме 17 377 011 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Отклоняя довод инспекции о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота по сделкам с ООО «РСЗ», суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик представил в полном объеме пакет первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций и право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При этом товарно-материальные ценности, приобретенные ЗАО «РСЗ», являются материалами производственно-технического назначения, первичные бухгалтерские документы оформлены правильно, что налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, спорные товарно-материальные ценности поступили в производство            в 3 квартале 2012 года, произведенная из них продукция в 3 квартале 2012 года (станки), продана обществом с рентабельностью. ЗАО «РСЗ» не имеет задолженности по выплате заработной платы за 2012 год.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у ЗАО «РСЗ» на балансе основных средств, имущества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие технической возможности общества производить станки подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией. Для этой цели с июля 2012 года          ЗАО «РСЗ» взяло в аренду производственные площади, оборудование, персонал и начало производить станки.

Отклоняя довод инспекции о том, что нахождение ЗАО «РСЗ», ООО «РСЗ» и филиала ООО «Машиностроитель» в г. Рязани по одному юридическому адресу в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение контрагентов по одному юридическому адресу с  ЗАО «РСЗ» само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем  реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом – ООО «РСЗ» подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на отсутствии у ЗАО «РСЗ» возможности оплатить полученный по договору от 02.02.2012 № 33/2012/999-18 товар, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность ЗАО «РСЗ» оплатить полученный у ООО «РСЗ» товар подтверждается наличием дебиторской задолженности по состоянию на 31.07.2013, срок на взыскание которой в судебной порядке не истек.

Факт отсутствия оплаты товара при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие товара к учету, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС представлять документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров, не требуется.

Довод инспекции об отсутствии разумных экономических причин в действиях налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно отклонил, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которому налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Отклоняя довод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по причине наличия счетов заявителя,  ООО «РЗС» и ООО «Машиностроитель» в одном банке, суд первой инстанции справедливо отметил, что наличие расчетных счетов общества, ООО «РЗС» и                                                   ООО «Машиностроитель» в одном банке не препятствует заявителю реализовать право на налоговый вычет. При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок.

При этом проведение расчетов с использованием одной кредитной организации не противоречит действующему законодательству.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на взаимозависимость участников сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Кроме того, инспекция не представила доказательств наличия взаимозависимости между ЗАО «РСЗ» и контрагентами ни по исполнительному органу, ни по участникам.

Вместе с тем  Якобсон А.А. назначен на должность генерального директора ЗАО «РСЗ» решением акционеров только в 4 квартале 2012 года, а следовательно, он не имел заинтересованности и не мог повлиять на заключенные ЗАО «РСЗ» сделки во 2 и 3 квартале 2012 года.

При этом от имени ООО «Машиностроитель» Якобсон А.А. действовал на основании доверенности от имени внешнего управляющего, а не как исполнительный орган организации.

При этом у общества отсутствовали основания усомниться в недобросовестности контрагентов, поскольку ООО «РСЗ» и ООО «Машиностроитель» зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, не уклоняются от сдачи отчетности в налоговый орган.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2012 по делу                           № А54-2929/2011 процедура банкротства в отношении ООО «РСЗ» прекращена.

Отклоняя довод инспекции о том, что продажа ООО «Машиностроитель»