Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А68-9775/07-12/7 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

действий.

           Ссылка ответчика на  наличие согласований спорного договора аренды с уполномоченными  органами федеральной  исполнительной власти в области связи (т.3, л.д.33, 39) не  является достаточным условием  для признания такого договора соответствующим требованиям действующего законодательства.

   В силу части 3 статьи 25 Федерального закона «О почтовой связи» сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

   Данная норма права является специальной по отношению к организациям почтовой связи, а потому действует дополнительно к общим  материальным нормам, регулирующим правовое положение унитарных предприятий.

   Следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

   В соответствии с  пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

   Аналогичные нормы содержатся и в пункте  2 статьи  18 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

   Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей  20 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

   В силу подпункта  10 пункта  1 статьи  20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

            Из анализа указанных материальных норм следует, что  действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за  унитарным предприятием,  только при условии наличия специального согласия собственника  соответствующего имущества.

            Таким образом, одного лишь согласия уполномоченного государственного органа в области связи на заключение подведомственным унитарным предприятием  договора аренды закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, недостаточно для вывода о соответствии сделки требованиям действующего законодательства.

            С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности спорного договора аренды от 02.02.2004 года ввиду его несоответствия вышеуказанным требованиям законодательства о необходимости получения согласия собственника имущества.

            Вместе с тем заявленные ТУ Росимущества требования о признании данного договора недействительным не подлежат удовлетворению в связи с  истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

 Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

   По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению определенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными сделок  установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не требует оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывает лишь на  возможность подачи иска  о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем судебная практика допускает рассмотрение исков о признании сделок ничтожными (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах к искам о признании сделок ничтожными также следует применять срок исковой давности, указанный в пункте  1 статьи  181 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка начала исполняться сторонами с момента передачи  имущества по спорному договору – 02.02.2004 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной  начинает течь с указанной даты и заканчивается 02.02.2007 года.

Требование о признании сделки ничтожной  предъявлено  28.12.2007, т.е. за  пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требование истца о признании ничтожным договора аренды помещений от 02.02.2004 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2004, заключенных между ГУ УФПС Тульской области и ГУ «ОВО при ОВД  Кимовского района Тульской области», не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия  полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться  неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из  смысла указанного разъяснения высшей судебной инстанции   следует, что лицо, пользовавшееся предоставленным ему имуществом в результате исполнения ничтожной сделки, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом арендная плата является формой оплаты  собственнику  права пользования переданным в аренду имуществом.

В настоящем споре собственник спорного имущества  в лице ТУ Росимущества по Тульской области не получил никакого денежного возмещения за пользование принадлежащим ему имуществом от его фактического пользователя -  ГУ «ОВО при ОВД  Кимовского района Тульской области».  

Соответствующие денежные средства были уплачены указанным субъектом первому ответчику – ФГУП «Почта России». При этом, как установлено выше, данный ответчик  не был наделен собственником правомочиями ни по распоряжению спорным имуществом, ни по получению денежных средств от фактического пользователя помещением.

При таких обстоятельствах  ФГУП «Почта России» неосновательно получило   денежные средства, причитающиеся истцу.

В силу  статьи 8, пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного неосновательно полученные ФГУП «Почта России» денежные средства за использование вторым ответчиком федерального имущества за период с января 2005 по декабрь 2007 года  подлежат  возврату истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной  инстанции  исходит  из размера платы за пользование спорными сооружениями, указанными в подписанном  ответчиками договоре аренды, и представленных  по требованию апелляционной инстанции платежных документах об уплате  арендатором денежных средств за пользование спорным имуществом в период с января 2005 по декабрь 2007 года.

Так, из указанных документов следует, что в спорный период  времени  ответчиком ФГУП «Почта России» от ГУ «ОВО при ОВД  Кимовского района Тульской области» в качестве арендной платы за пользование спорным    помещением     были     получены   денежные средства в размере  41 544 руб. 99 коп.

Данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком – ФГУП «Почта России», а, напротив, подтверждается  подписанными каждой стороной  расчетами.

Вместе с тем, исходя из того, что апеллянтом  заявлены требования о взыскании с ответчика – ФГУП «Почта России»  суммы неосновательного обогащения в размере  меньше реального полученного им от ГУ «ОВО при ОВД  Кимовского района Тульской области» (39 484 руб. 94 коп.), принимая во внимание  отказ истца от требований взыскания денежных средств в сумме 4 277 руб. 32 коп.,  и отсутствии у суда права выйти за пределы заявленного иска, с ФГУП «Почта России» в пользу ТУ Росимущества по Тульской области   подлежит взысканию    неосновательно    обогащение в   размере  35 207 руб. 62 коп. (39 484 руб. 94 коп. – 4 277 руб. 32 коп.).

Довод ответчика – ФГУП «Почта России» об отсутствии в нормах действующего законодательства  императивного требования о необходимости перечисления платы, полученной от использования находящегося в хозяйственном ведении имущества, непосредственно в бюджет не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

 Согласно статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов и сборов,  предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме. Кроме того, федеральными законами на соответствующий год, в том числе  Федеральным законом о «Федеральном бюджете на 2005 год»  и Федеральным законом о «Федеральном бюджете на 2006 год»,   также установлены нормы о перечислении в федеральный бюджет 100% доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении  учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

Ссылка ответчика – ФГУП «Почта России»  на наличие в абзаце 5 статьи 25 Федерального закона «О почтовой связи»  нормы о том, что  средства, получаемые  организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих  организаций, не принимается судебной коллегией,  поскольку в рамках настоящего спора установлена   ничтожность договора аренды от 03.01.2004.

С учетом изложенного     оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 года  подлежит отмене, а требования истца – частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  исковому заявлению неимущественного характера (признание сделки недействительной) составляет 2 000 руб.; по имущественному требованию, при  цене иска  39 484 руб. 94 коп.  – 1 580 руб.

   При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

   Истцом была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 3 580 рублей по платежному поручению №761 от 03.12.2007 (т.1, л.д.46) и по платежному поручению №534 от 20.08.2007 (т.3, л.д.5), по апелляционной