Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А68-9775/07-12/7 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 ноября 2008 года

Дело № А68-9775/07-12/7  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2008 года по делу № А68-9775/07-12/7 (судья  Шестопалова Т.А.), принятое  по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г.Тула, к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Почта России»,  к государственному учреждению  «Отдел вневедомственной охраны при ОВД Кимовского района Тульской области»,  г.Кимовск Тульской области, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, Федеральное агентство связи, г.Москва, о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

            при участии в заседании:

от истца:  Коробковой Г.В., зам. нач. отд., доверенность №ВК 71-18/23д от 05.08.2008;

от ответчиков:   от ФГУП «Почта России» - Татариновой И.В., представителя, доверенность от 20.03.2008; от ГУ «ОВО при ОВД Кимовского района Тульской области» - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                         установил:

Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее – ТУ Росимущества по Тульской области), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Почта России» в лице филиала  по Тульской области (далее – ФГУП «Почта России»), г.Тула, к государственному учреждению  «Отдел вневедомственной охраны при ОВД Кимовского района Тульской области» (далее – ГУ «ОВО при ОВД  Кимовского района Тульской области»),  г.Кимовск Тульской области, о признании недействительным (ничтожным) договора №5 от 02.02.2004 года  аренды помещения,  расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, 4, и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенного  между ФГУП «Почта России» и ГУ «ОВО при ОВД  Кимовского района Тульской области», а также о взыскании с ФГУП «Почта России»  в доход федерального бюджета  неосновательно полученных денежных средств в размере  31 657 руб. 50 коп.   (т.1, л.д.2-5).

            До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в части размера неосновательного обогащения и просил суд признать недействительным (ничтожным) договор №5 от 02.02.2004 года  аренды помещения,  расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, 4, и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2004, заключенное  между ФГУП «Почта России» и ГУ «ОВО при ОВД  Кимовского района Тульской области», а также взыскать с ФГУП «Почта России» 39 484 руб. 94 коп. Судом уточнения приняты.

           Определениями суда первой инстанции от 08.04.2008 года и от 28.05.2008 года, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области (т.2, л.д.150) и Федеральное агентство связи (т.2, л.д.165-166).

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 года (судья Шестопалова Т.А.)   в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.3, л.д.54-58).

          Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о соответствии спорной сделки требованиям действующего законодательства, одновременно применив заявленный ответчиком – ФГУП «Почта России» -  срок исковой давности.

            Не согласившись с  такой позицией  первой инстанции,  ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных  в решении, фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д.63-67). 

          В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  спорный договор аренды был  заключен сторонами при отсутствии согласия собственника.  Оценивает как необоснованную ссылку первой инстанции на акт о передаче прав арендодателя от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УФПС Тульской области от 1999 года, утверждая, что  данный документ был составлен до совершения спорных сделок и предусматривал передачу  прав и обязанностей арендодателя  лишь по действующим на момент его подписания договорам аренды. Указывает на то, что на момент заключения спорных договоров полномочия Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области как территориального  органа Минимущества России были прекращены в связи  с созданием ТУ Росимущества по Тульской области.  Считает, что судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России»  на спорные объекты. Обращает внимание на  предусмотренное пунктом 4.3 устава  ФГУП «Почта России»   право сдачи  закрепленного за ним имущества в аренду  исключительно в целях осуществления  уставной деятельности, а не для ведения любой предпринимательской деятельности. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление  ФГУП «Почта России»  в федеральный бюджет  прибыли, полученной по спорному договору аренды. Полагает неправильным определение судом момента исчисления срока исковой давности.

          Ответчик – ФГУП «Почта России»  представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.  Утверждает, что статья 25 Федерального закона  «О почтовой связи»  допускала возможность совершения организациями федеральной почтовой связи сделок аренды в отношении закрепленного за ними  на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества. При этом получаемые от таких сделок доходы оставались в распоряжении данных организаций и могли быть направлены только на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы. Считает, что, подписав в 1999 году акт о передаче прав арендодателя, Комитет  по управлению  имуществом Тульской области, являвшийся собственником  закрепленного на  праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области имущества,  делегировал предприятию почтовой связи право выступать  стороной всех как ранее, так и вновь заключаемых договоров аренды. Обращает внимание на то, что ФГУП «Почта России» не является правопреемником ГУ УФПС по Тульской области и к нему не могут быть предъявлены требования о  признании ничтожными договора аренды №10 от 03.01.2004, заключенного  указанным субъектом.  Считает, что  истец обладал правом оспаривания данного договора до момента ликвидации ГУ УФПС Тульской области.  Полагает правильным применение судом срока исковой давности  в отношении заявленных требований. Указывает на наличие согласований спорной сделки с Федеральным агентством связи и Министерством России по связи и информатизации, полученных в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О почтовой связи». Настаивает на том, что в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на 2004-2006 годы поступление  арендной платы в доход федерального бюджета было возможно лишь в отношении федерального  имущества, переданного в аренду субъектом, за которым такое имущество закреплено на праве оперативного управления.  Ссылается на письма уполномоченных органов власти  а необходимости перечисления  арендной платы, полученной от передачи в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, непосредственно федеральным унитарным предприятиям, а не в бюджет. Обращает внимание, что поскольку арендатор спорного имущества фактически пользовался им,  он обязан возместить стоимость такого пользования, а потому полученные от него денежные средства нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Третье лицо – Федеральное агентство связи в письменном отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что  в бюджетном законодательстве, действовавшем в спорный период времени, отсутствовали  нормы, предусматривающие  обязательное перечисление арендной платы, полученной от использования федерального имущества, непосредственно в федеральный бюджет.   Обращает внимание на то, что ответчик передал спорное имущество в аренду с согласия собственника, выраженного в акте от 01.08.1999. Считает, что удовлетворение исковых требований повлечет невозможность применения последствий недействительности сделки к договору аренды. Выражая согласие с позицией ФГУП «Почта России», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить  решение суда без изменения.

            Ответчик - ГУ «ОВО при ОВД  Кимовского района Тульской области» и третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области письменных отзывов по существу доводов апелляционной жалобы не представили.

          В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика – ФГУП «Почта России» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

          Ответчик – ГУ «ОВО при ОВД  Кимовского района Тульской области» и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

            С учетом мнения представителей истца и ответчика – ФГУП «Почта России» дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В суде апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказался от требований взыскания с ответчика ФГУП «Почта России» неосновательного обогащения в размере 4 277 руб. 32 коп. и просил взыскать  неосновательно полученные денежные средства в сумме 35 207 руб. 62 коп.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено  право полного или частичного  отказа от иска в суде любой инстанции, а также то, что заявление  ТУ Росимущества по Тульской области не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия  принимает частичный отказ от исковых требований в размере 4 277 руб. 32 коп.

На основании  подпункта 4 пункта 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований в размере 4 277 руб. 32 коп.  подлежит прекращению.

           Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика – ФГУП «Почта России» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.1998 года  между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и государственным учреждением  «Управление Федеральной почтовой связи Тульской области  Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации» (учреждение, ГУ УФПС Тульской области) был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления №72-98 (т.2, л.д.60-67).

По условиям указанной сделки собственник закрепил за  учреждением на праве оперативного управления  имущество, в состав которого вошло здание по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, 4 (т.2, л.д.74).

Распоряжением Правительства Российской Федерации  №1227-р от 05.09.2002 года было  создано ФГУП «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения. Одновременно пунктом 2 указанного распоряжения  Минимуществу России по согласованию с Минсвязи России было поручено определить состав  федерального имущества, подлежащего закреплению за указанным субъектом.

Во исполнение поименованного атка, распоряжением Минимущества России от 10.07.2003  №3100-р  из состава  имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, было исключены объекты в соответствии с приложением и данное имущество должно было быть   передано ФГУП «Почта России». В число указанного имущества вошло и здание  по адресу: Тульская область, г.Узловая, пл.Ленина, 3 (т.2, л.д.38-39).

Передача имущества была осуществлена по соответствующим актам от 01.07.2004 года (т.2, л.д.43-49).

До момента указанной передачи имущества, 02.02.2004 между ГУ УФПС Тульской области (арендодатель) и ГУ «ОВО при ОВД  Кимовского района Тульской области» (арендатор) был заключен договор  аренды помещений №5 (т.1, л.д.15-16).

 По условиям указанной сделки арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 17,0 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, 4.

Факт передачи имущества сторонами не отрицается.

Дополнительным соглашением  от 30.06.2004 стороны внесли изменения в условия договора, указав в его преамбуле в качестве арендодателя ФГУП «Почта России» (т.1, л.д.6). Одновременно контрагенты констатировали переход к указанному лицу прав и обязанностей  арендодателя с 01.07.2004 (пункт 2).

Впоследствии аналогичное соглашение было заключено непосредственно  арендатором и новым арендодателем – ФГУП «Почта России» (т.1, л.д.12).

Ссылаясь на то, что спорная сделка, в нарушение  требований статей 294 – 295 Гражданского кодекса Российской