Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А23-3668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 81 «О некоторых вопросах применения               статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ЗАО «Грасис» соответствующих доказательств не представило. При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат возмещению при наличии доказательств их возникновения при установлении причинной связи между возникновением убытков и не исполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания с поставщика заявленных расходов.

Факт наличия скрытых недостатков оборудования, а также дефектов лакокрасочного покрытия, что не соответствует пункту 5.12. ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные» подтверждены материалами дела (л. д. 48-82).

Затраты по устранению недостатков оборудования в размере 240 742 рубля             32 копейки подтверждается приложением № 8/НГ от 29.06.2012 к договору № 55 от 26.01.2012 (л. д. 41), Актом №75 от 05.07.2012 (л. д. 42), платежным поручением № 96 от 13.07.2012 (л. д. 43), локальной сметой № 1 (л. д. 33-35).

Доводы апелляционной жалобы о нарушение покупателем Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, в части ненадлежащего уведомления поставщика при вызове представителя для составления актов выявленных дефектов, а также нарушения сроков направления уведомления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела (л. д. 83,84,85).

Также подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на пункт 4.2. договора поставки, о переходе риска случайной гибели или случайного повреждения товара с момента фактической передачи товара покупателю в виду того, что предметом выявленных нарушений является несоблюдение поставщиком требования ГОСТа 52630-2006 об обязательной консервации при изготовлении оборудования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2013 по делу № А23-3668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 Е.И. Можеева