Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А23-3668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3668/2013

                                                                                                                    (20АП-8436/2013) Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014                                                                           

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителя от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ансер-Продакшн» (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1094025002060, ИНН 4025422570) – Орлова А.В. (решение от 29.06.2012 № 1/12) и представителей от ответчика – закрытого акционерного общества «Грасис» (г. Ступино, Московская область, ОГРН 1087746761563, ИНН 7743696750) – Чибисова С.С. (доверенность от 31.12.2013 № 224), Андреевой Н.В. (доверенность от 31.12.2013 № 223), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ансер-Продакшн» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2013 по делу                                № А23-3668/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Грасис» (далее – покупатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ансер-Продакшн» (далее – поставщик, общество) неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 042 600 рублей, расходов на устранение недостатков в размере 240 742 рубля 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован обоснованностью начисления неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара, а также взыскания в пользу покупателя расходов на устранения недостатков поставленного товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, поставщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Обосновывая свою позицию, поставщик ссылается на нарушение покупателем Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, в части ненадлежащего уведомления поставщика при вызове представителя для составления актов выявленных дефектов, а также нарушения сроков направления уведомления, кроме того, доказательств выполнения покупателем работ по устранению выявленных недостатков в товаре, не представлено.

Покупатель в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений покупатель ссылается на обоснованное начисления неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара, а также взыскания в пользу покупателя расходов на устранения недостатков поставленного товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав позицию представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 01.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.03.2011 между ЗАО «Грасис» (покупатель) и ООО «Ансер-Продакшн» (поставщик) заключен договор поставки № 01/17-03-2011, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 5.1 которого, перечень поставляемого товара, его качественные и количественные характеристики, цена устанавливаются в Спецификациях договору.     Спецификацией № 12 от 22 февраля 2012, являющейся Приложением № 12 к договору, стороны договорились о поставке 44 корпусов картриджа КМГ 2.00.00.000, общей стоимостью 5 720 000 рублей.

Предусмотренная пунктом 3 Спецификации обязанность уплаты 50 % от стоимости поставки в сумме 2 860 000 рублей, исполнена покупателем надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 233 от 30.01.2012 (л. д. 16).

В соответствии с пунктом 4 Спецификации, пункта 1.2 договора поставка осуществляется силами покупателя путем самовывоза со склада поставщика, или иного адреса, указанного в Спецификации.    

Согласно пункта 5 Спецификации поставщик посредством почтовой, факсимильной, электронной связи или нарочным обязуется до 15-00 указанных далее дат направлять в адрес покупателя письменные извещения о готовности корпусов картриджей: 16 марта 2012 г. (4 шт.), 23 марта 2012 г. (4 шт.), 30 марта 2012 г. (4 шт.), 06 апреля 2012 г. (4 шт.), 13 апреля 2012 г. (4 шт.), 20 апреля 2012 г. (4 шт.), 27 апреля 2012 г. (4 шт.), 07 мая 2012 г. (4 шт.), 15 мая 2012 г. (4 шт.), 17 мая 2012 г. (4 шт.), 21 мая 2012 г. (4 шт.).

Таким образом, извещения о готовности продукции должны направляться в поименованные сроки.            

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2012 к договору поставки               № 01/17-03-2011 от 17.03.2011 сторонами установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных Спецификацией № 12, покупатель вправе предъявить поставщику претензию и потребовать уплатить неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы не поставленного в срок или недопоставленного товара.   

В связи с нарушением срока поставки товара, включающей по 4 корпуса картриджей, исходя из: 130 000 рублей (цена за 1 шт.) х 4 шт. х 0,5% = 2 600,00 руб./день просрочки, покупателем была начислена неустойка.

Кроме того, в ходе приемки оборудования по качеству, были обнаружены существенные скрытые недостатки оборудования, выразившиеся в несоответствии требованиям чертежей (оборудование не проходило пескоструйную обработку, имеются налеты коррозии и выступающие сварные швы), а также наличие дефектов лакокрасочного покрытия в виде сколов с последующим отшелушиванием краски, присутствуют следы коррозии, что не соответствует пункту 5.12. ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные».

В связи с выявленными нарушениями, 22.05.2012, 30.05.2012, 22.06.2012 покупателем в адрес поставщика направлялись телеграммы с вызовом уполномоченного представителя к месту нахождения дефектного оборудования для составления совместного акта о дефектах.      

В указанные даты представитель поставщика для фиксирования недостатков не явился, акты выявленных дефектов были составлены без участия поставщика.        26.06.2012 с участием представителя поставщика в месте нахождения дефектного оборудования, был составлен совместный акт выявленных недостатков, в котором поставщик согласился с указанными недостатками указав, что недостатки возникли в связи с нахождением товара под воздействием атмосферных осадков, и корпуса картриджей пришли в неупакованном и не закрепленном виде. Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.          

Внутренние поверхности корпусов не могли быть подвержены воздействию осадков, т.к. согласно пункту 4 чертежа НК3 001.01.00.000 при упаковке все штуцера должны быть закрыты пробками или заглушками для защиты от попадания влаги во внутреннюю полость и от загрязнений.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 чертежа НК3 001.00.00.000 перед установкой внутренних устройств поставщик был обязан проверить состояние внутренних поверхностей на отсутствие ржавчины, при необходимости очистить, продуть воздухом.

Следовательно, ответственность за наличие коррозии на внутренних поверхностях лежит на поставщике. Пунктом 10.2 ГОСТа 52630-2006 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 52630-2006) установлено, что сосуды, подлежат обязательной консервации и окраске, которые обеспечивают защиту оборудования от коррозии при транспортировке, хранении и монтаже в течение не менее 24 (двадцати четырех) месяцев со дня отгрузки с предприятия – изготовителя.            

В свою очередь, ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» устанавливает требования к качеству окрашиваемой поверхности и рекомендации по технологическим процессам подготовки поверхности.       Таким образом, нарушение лакокрасочного покрытия явилось следствием несоблюдения поставщиком требования ГОСТа 52630-2006 об обязательной консервации при изготовлении оборудования.

Общая стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков оборудования составила 240 742 рубля 32 копейки.

Часть работ, стоимостью 167 440 рублей была выполнена ЗАО «Грасис» с привлечением подрядчика ООО «Центральный завод», что подтверждается приложением №8/НГ от 29.06.2012 к договору № 55 от 26.01.2012, Актом № 75 от 05.07.2012, платежным поручением № 96 от 13.07.2012.

Остальная часть работ на сумму 73 302 рубля 32 копейки выполнена заказчиком своими силами, что, в свою очередь, подтверждается локальной сметой №1.

19.07.2012 покупателем в адрес поставщика было направлено предарбитражное уведомление, на которое поставщик в своем ответе на претензию отказался уплачивать неустойку и возместить затраты на устранение недостатков товара, мотивируя это тем, что покупателем был несвоевременно представлен комплект документации, а также тем, что аппараты были приняты покупателем без замечаний и причины, приведшие к дефектам лакокрасочного покрытия, отражены специалистом поставщика в акте осмотра. При этом не отрицал нарушение сроков поставки и предлагал уменьшить размер неустойки.

Нарушением поставщиком условий договора о качестве и сроках поставки товара, явилось основание для обращения покупателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности начисления неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара, а также взыскания в пользу покупателя расходов на устранения недостатков поставленного товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2012 к договору поставки              № 01/17-03-2011 от 17.03.2011 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных Спецификацией № 12, покупатель вправе предъявить поставщику претензию и потребовать уплатить неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы не поставленного в срок или недопоставленного товара.

Таким образом, допущенная поставщиком просрочка в исполнении принятых обязательств по поставке товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыскав с ООО «Ансер-Продакшн» неустойку в размере  1 042 600 рубля.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении покупателем чертежей, и как следствие этого невозможности приступить к выполнению работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит пункту 1 Спецификации № 12 от 22.02.2012, являющейся Приложением № 12 к договору поставки от 17.03.2011, где указано о передаче комплекта рабочей документации, состоящей из чертежей, во время подписания настоящей спецификации.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки  последствиям нарушенного обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011