Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А68-2971/07-72/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2008 года

Дело № А68-2971/07-72/16

            Дата объявления резолютивной части  постановления  -  20 февраля 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме    -   21 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   - Никуловой М.В.,

судей                                     -  Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Винелла», р.п. Дубовка  Узловского района Тульской области (регистрационный номер 20АП-189/2008)  на решение  Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2007 года по делу № А68-2971/07-72/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Югтранссервис», г.Темрюк Краснодарского края к  закрытому акционерному обществу «Винелла», р.п. Дубовка  Узловского района Тульской области  о  взыскании 215 896 рублей 01 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: Маркина Л.В., адвокат, доверенность №1 от 21.01.2008г.

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Югтранссервис» (далее – ООО  «Югтранссервис»), г.Темрюк Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к  закрытому акционерному обществу «Винелла» (далее - ЗАО «Винелла»), р.п. Дубовка  Узловского района Тульской области с иском о взыскании 90 000 рублей задолженности за оказанные услуги по  договору б/н от 01.10.2006г.;  106 694 руб. 50 коп. задолженности  за аренду причала, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  19201 руб. 51 коп. (т.1, л.д.3-5).

До рассмотрения спора по существу, истец, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 20 000 рублей, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные исковые требования в части  взыскания долга по договору б/н от 01.10.2006г. до суммы  70000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения (т.1, л.д.76-77). Уточнение судом принято.

           Решением  Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2007  года (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Винелла» в пользу ООО «Югтранссервис»  взыскано 180 731 руб., в том числе: 70000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору б/н от 01.10.2006г., 95 713 руб. – задолженности за аренду причала и 10 247 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д.122-128).

          Принимая решение, суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг б/н от 01.10.2006г., а также – частичного перехода к ответчику  обязанностей по договору аренды  причала, заключенному между истцом и ООО «Темрюкмортранс» №001-004 от 01.01.2007г.,  и их неисполнения ЗАО «Винелла».  

           Не согласившись с решением первой инстанции, ЗАО «Винелла» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит его отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Оспаривая  решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что истец документально не подтвердил выполнения им ряда условий договора об оказании услуг б/н от 01.10.2006г. Указывает, что ответчик вел переговоры с перевозчиками по поводу доставки товаров. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  имеющуюся в материалах дела переписку. Считает, что имевший место простой судна мог быть гораздо больше, если бы  отсутствовали  переговоры ответчика с транспортными организациями.  Утверждает, что  отказ ЗАО «Винелла» о вызове в суд в качестве свидетеля Божко Б.В. мотивирован тем, что указанное лицо с 27.09.2006г. было принято по совместительству на должность  заместителя генерального директора ООО «Югтранссервис»  и его   показания могли быть необъективными. Оценивает как  некорректное сравнение  судом первой инстанции  договоров истца и сторонних организаций об оказании услуг с  договором  на поставку виноматериала между ответчиком и «BACO BODEGAS ASOCIADAS COOPERATIVAS» от 15.11.2006г. Полагает, что  одно и тоже количество статей в них, их идентичность и построение  в одинаковом хронологическим порядке  названий, не свидетельствуют об их выполнении одним и тем же лицом для разных организаций. Ссылается на полную  оплату  ЗАО «Винелла» аренды причала №19  по платежному поручению №1 от 09.01.2007г. в сумме 233 401 руб. 50 коп. Указывает, что из-за ненадлежащего выполнения истцом условий заключенного сторонами договора на оказание услуг и непостановке судна под выгрузку в 2006г., условия аренды  значительно ухудшились для ответчика.  Обращает внимание на то, что имеющееся в материалах дела письмо  ответчика, адресованное ООО «Темрюкмортранс» об отсутствии у ЗАО «Винелла» емкостей для  выгрузки виноматериала, написано под давлением  ООО «Югтранссервис» и не должно приниматься в качестве надлежащего доказательства по делу. Утверждает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что подтверждением выполнения истцом услуг перед ответчиком являются имеющиеся в материалах дела соответствующие акты. Ссылается на электронную переписку сторон, из которой следует, что все выполняемые ООО «Югтранссервис» действия в интересах ЗАО «Винелла» были согласованы с ответчиком. Утверждает, что в случае заключения в 2007г. договора аренды причала на условиях договора  аренды, действовавшего в 2006г., либо – предъявления ко взысканию суммы арендной платы на условиях ранее действовавшего договора, сумма, подлежащая уплате ответчиком была бы значительно больше предъявленной ко взысканию. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика,  дело рассмотрено в отсутствие истца  в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007 года, в силу следующих обстоятельств.

       Как установлено судом первой инстанции, 15.11.06г.   между «ВАКО BODEGAS ASOKIADAS COOPERATIVAS, S. COOP DE C-LM» (продавец) и ЗАО «Винелла» (покупатель), был заключен договор № B-V-0602, по условиям которого   продавец обязался поставить покупателю виноградный виноматериал необработанный наливом в ассортименте, количестве и по цене, указанных в приложениях к договору на условиях DES порт Темрюк согласно Инкотермс (.1, л.д.50-58). При этом продавец принял на себя обязательства по обеспечению готовности товара к отгрузке, страхованию  и отгрузке товара, доставки его за свой счет и на свой риск на зафрахтованном им судне в порт Темрюк и  подачи его к причалу. Покупатель же  обязался организовать выгрузку  товара  и обеспечить импортные формальности, оплату таможенных сборов, пошлин и налогов, а также - приемку товара в порту Темрюк (пункты 4.1 - 4.2).

       Исполнение условий указанной сделки обеспечивалось ранее заключенным    01.10.2006г. между ООО «Югтранссервис» (исполнителем) и ЗАО «Винелла (заказчиком) договором оказания услуг (т.1, л.д.10-11).

       В соответствии с пунктом 1.1 этого договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по организации работ, связанных с импортом виноматериалов из Испании на винодельческий завод заказчика в количестве 14000-25000 гектолитров танкером через морской порт Темрюк.

       Стоимость услуг (вознаграждение) по поставке каждого танкера  была определена сторонами в сумме 150 000 руб. (пункт 2.1). . При этом 100 000 руб. должны были быть оплачены заказчиком  в течение 7 дней с момента подписания договора, а окончательный расчет должен производиться не позднее 5 суток с момента таможенного оформления груза в режим «свободное обращение».

       Пунктом  4.1 договора стороны установили перечень услуг, который подлежал выполнению исполнителем. В указанный перечень были включены,  в том числе:

       - ведение переговоров и текущей переписки с поставщиком;

       - подготовка и предварительное согласование с заказчиком контракта на поставку;

       - разработка и утверждение у заказчика оптимальной схемы поставки виноматериалов из Испании на винодельческий завод заказчика;

       - согласование договора на поставку виноматериалов и схемы таможенного оформления в таможенных органах;

       - обеспечение проверки качества отгружаемых виноматериалов специалистами винодельческого завода заказчика перед отгрузкой из Испании и при приемке в морском порту Темрюк;

       - организация выгрузки виноматериалов из танкера в морском порту Темрюк;

       - представление интересов заказчика и ведение переговоров в соответствующих органах, организациях и учреждениях, в том числе таможенных органах, СЭС, порту Темрюк, таможенном терминале, организации, оказывающей услуги по декларированию, сюрвейерской службе, экологических службах, перевозчиков;

       - подготовка документов, с выполнением переводов к представлению в торговый отдел посольства Испании в Москве для реституции;

       - планирование платежей; разработка и согласование с заказчиком бюджета расходов на оплату налогов, таможенных платежей и оказываемых третьими лицами услуг и работ, необходимых для надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору;

       - представление финансовых отчетов по расходам.

       В связи с оказанием истцом услуг  по организации работ, связанных с импортом виноматериалов из Испании танкером «Pic Sain Loup» через морской порт «Темрюк» Краснодарского края, 20.12.2006г. истец выставил ответчику счет № 78 на сумму 150 000 руб., с основанием платежа: «оказание услуг по импорту (экспедирование т/х «Pic Sain Loup»)» (т.1, л.д.7), а 09.01.2007г. – соответствующий счет-фактуру №00001  с тем же основанием платежа (т.1, л.д.6).

По платежному поручению № 212 от 28.02.07г. ЗАО «Винелла» частично оплатило  истцу стоимость оказанных услуг в размере 60000 руб. (т.1, л.д.8).

Таким образом, неуплаченной осталась сумма в размере 90 000 руб.

Кроме того, 02.10.2006г. между ООО «Югтранссервис» (арендатор) и ООО «Темрюкмортранс» (арендодатель) был заключен договор № 074-004, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование причал, расположенный в порту «Темрюк» Краснодарского края, кадастровый номер 23:30:2.12.2001-401, для целей перевалки импортного груза - виноматериала необработанного наливом по варианту «судно - мерное оборудование 1-го класса – автотранспорт» (т.1, л.д.15-18).

 В соответствии с дополнительным соглашением № 32 от 29.12.06г. к договору № 074-004 от 02.10.06г., стороны определили, что причал передается арендатору для выполнения работ по перевалке виноматериала необработанного наливом с прибывающего танкера «Pic Sain Loup». Срок аренды причала для выполнения работ определялся начиная с   момента ошвартовки судна к причалу и до момента отшвартовки судна от причала и  составлял 56,83 часа (т.1, л.д.19).

Руководствуясь условиями указанного договора, ООО «Темрюкмортранс» выставил истцу счет № 443 от 19.12.2006г. на сумму 8864-10 у.е. с основанием платежа «предоплата 100% по аренде причала № 19 для выполнения работ по перевалке импортного груза (виноматериала) с т/х «Pic Sain Loup» согласно договору № 074/004 от 02.10.2006г.» (т.1, л.д.23).

            В тот же день, 19.12.2006г., ООО «Югтранссервис» выставило счет на ту же сумму ЗАО «Винелла», указав в качестве основания платежа «предоплата 100% по аренде причала № 19 для выполнения работ по перевалке импортного груза (виноматериала) с т/х «Pic Sain Loup» (т.1, л.д.24).

Платежным поручением № 1 от 09.01.2007г. ответчик оплатил указанный счет,  перечислив истцу 233 401 руб. 50 коп. по курсу - 26.3311, в т.ч. НДС (т.1, л.д.25).

Кроме того, в соответствии с генеральным актом, подписанным представителем ЗАО «Винелла», как грузополучателем, и капитаном судна «Pic Sain Loup», выгрузка виноматериала производилась также  в период с 05.01.2007г. по 09.01.2007г. (т.1, л.д.67, 81).

     Соответствующие  акты о сливе винопродукции с т/х «Pic Sain Loup», подписанные контролером ООО «Боспор» и представителем ЗАО «Винелла» Пара В.М.,  подтверждают, что слив  винопродукции с судна производился в период с 02 час. 00 мин. 05.01.2007г. по 19 час. 30 мин. 09.01.2007г. (т.1, л.д.61-64).

  В связи с данными обстоятельствами, время пользования причалом (аренды) увеличилось. Это вызвано отсутствием  у ответчика емкостного хозяйства для осуществления выгрузки в Темрюкском районе, из-за чего транспортировка происходила непосредственно в наемный автотранспорт, который тут же отправлялся в Тульскую область (1450 км. в одну сторону), что увеличивало время аренды причала. Указанный факт подтвержден письмом              ЗАО «Винелла» от 21.12.2006г., адресованным ООО «Темрюкмортранс» и               ООО «Югтранссервис» (т.1, л.д.26). В письме  также указывалось, что изложенные обстоятельства препятствуют ЗАО «Винелла» соблюдать нормативы на выгрузку транспорта, указанные в договоре (1100 тн. за 24 часа), в связи с чем ответчик  просил не применять штрафные санкции за сверхнормативный простой танкера и выразил готовность производить оплату за сверхнормативные простои в размерах, соответствующих оплате за выгрузку