Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А62-4023/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
заявленного требования, соразмерны ему и
каким образом они обеспечат фактическую
реализацию целей мер, обусловленных
основаниями, предусмотренными частью 2
статьи 90 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
При наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»). Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная истцами обеспечительная мера в виде запрета общему собранию акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелен» принимать решения по вопросам повестки дня: прекращение полномочий и избрание совета директоров открытого акционерного общества «Пречистоелен», прекращение полномочий и избрание счетной комиссии открытого акционерного общества «Пречистоелен» непосредственно связана с предметом спора. При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде не отразиться негативно на работе ответчика, поскольку в настоящее время в обществе существует совет директоров и счетная комиссия. Судом первой инстанции также обоснованно учтено наличие корпоративного конфликта в обществе между его акционерами и лицами, входящими в органы руководства и контроля, что подтверждается находящимися в производстве Арбитражного суда Смоленской области дел: № А62-3392/2013, № А62-4023/2013, № А62-5125/2013, № А62-5650/2013 и № А62-6443/2013. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон. При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.11.2013 и отклоняет доводы ОАО «Пречистоелён» о его незаконности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ОАО «Пречистоелён» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.11.2013 № 286 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу № А62-4023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пречистоелён» – без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу «Пречистоелён» (г. Смоленск, ОГРН 1026701432603, ИНН 6731030379) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2013 № 286. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу. Председательствующий Н.В. Еремичева Судьи Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А68-1300/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|