Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А62-4023/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что                          в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

 Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная истцами  обеспечительная мера в виде запрета общему собранию акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелен» принимать решения по вопросам повестки дня: прекращение полномочий и избрание совета директоров открытого акционерного общества «Пречистоелен», прекращение полномочий и избрание счетной комиссии открытого акционерного общества «Пречистоелен» непосредственно связана с предметом спора.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде не отразиться негативно на работе ответчика, поскольку в настоящее время в обществе существует совет директоров и счетная комиссия.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено наличие корпоративного конфликта в обществе  между его акционерами и лицами, входящими в органы руководства и контроля, что подтверждается находящимися в производстве Арбитражного суда Смоленской области дел: № А62-3392/2013, № А62-4023/2013,                № А62-5125/2013, № А62-5650/2013 и № А62-6443/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено                    каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.11.2013 и отклоняет доводы                  ОАО «Пречистоелён» о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ОАО «Пречистоелён» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.11.2013 № 286 государственная пошлина                                      в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу                                        № А62-4023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пречистоелён» – без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Пречистоелён» (г. Смоленск,                                    ОГРН 1026701432603, ИНН 6731030379) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению           от 26.11.2013 № 286.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

            Н.В. Еремичева

Судьи

            Е.В. Мордасов 

             В.Н. Стаханова            

 

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А68-1300/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)  »
Читайте также