Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А62-4023/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А.Е. и Шаробаро И.Д. (далее по тексту – истцы) обратились                               в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Пречистоелён» (далее по тексту – ответчик, общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён» от 19.06.2013, в том числе об утверждении порядка ведения годового общего собрания, об утверждении аудитора общества, об утверждении годового отчета общества, бухгалтерской отчетности, счета прибыли и убытков, распределении его прибыли и убытков, утверждении размера дивидендов за 2012 год, утверждении размера вознаграждения ревизору общества, утверждении изменений и дополнений в положение     о совете директоров, о выборах совета директоров, о выборе ревизора общества,                           о выборах счетной комиссии.

Одновременно истцы в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрещения общему собранию акционеров ОАО «Пречистоелён» принимать решения по вопросам повестки дня: прекращение полномочий и выборы совета директоров акционерного общества, прекращение полномочий и выборы счетной комиссии акционерного общества до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 в принятии по делу обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что советом директоров, избранным в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 19.06.2013, действительность которого оспаривается истцами, инициировано проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пречистоелён», которое должно состояться 19.11.2013. При этом в повестку дня включены вопросы о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии и избрании счетной комиссии, досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании совета директоров. Обстоятельства созыва указанного собрания советом директоров, решение об утверждении которого оспаривается истцами, сами по себе не означают возникновения необходимости запрета на принятия решений общим собранием акционеров.                             До заявителей доведена информация о проведении собрания и они могут принять в нем участие, выразить волеизъявление по вопросам повестки дня в установленном порядке.

Петрусин А.Е. и Шаробаро И.Д. 21.11.2013 повторно обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров ОАО «Пречистоелён» принимать решения по вопросам повестки дня: прекращение полномочий и выборы совета директоров акционерного общества, прекращение полномочий и выборы счетной комиссии акционерного общества до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Заявление мотивировано наличием длящегося корпоративного конфликта, а также оспариванием решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пречистоелён» по вопросам прекращения полномочий и избрания нового состава совета директоров и счетной комиссии по мотивам нарушения прав акционеров Петрусина А.Е. и                  Шаробаро И.Д., обладающими в совокупности более 50% голосующих акций общества. Заявители указывали на вероятность последующих споров относительно принятых решений вновь избранным составом совета директоров и оспаривания действий счетной комиссии, поскольку в состав указанных органов по итогам принятия решений на собрании 19.11.2013 вошли лица, находящиеся в близких родственных отношениях или в подчинении второй стороны корпоративного конфликта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета общему собранию акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелен» принимать решения по вопросам повестки дня: прекращение полномочий и избрание совета директоров открытого акционерного общества «Пречистоелен», прекращение полномочий и избрание счетной комиссии открытого акционерного общества «Пречистоелен» до наступления обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеет место вероятность последующего оспаривания решений об избрании совета директоров или счетной комиссии той или иной стороной корпоративного конфликта.

В апелляционной жалобе ОАО «Пречистоелён» просит определение суда отменить                     и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцы не доказали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в рамках дела № А62-4023/2013 о признании недействительным решений общего собрания акционеров ОАО «Пречистоелён» от 19.06.2013, судом отказано в обеспечении иска. 

В отзыве на апелляционную жалобу Петрусин А.Е. и Шаробаро И.Д., опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы,                      и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывают на то, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде не может негативно отразиться на работе общества, поскольку в обществе существует совет директоров и счетная комиссия. Истцы также отмечают, что решением Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён» от 19.06.2013, в том числе об утверждении порядка ведения годового общего собрания, об утверждении аудитора общества, об утверждении годового отчета общества, бухгалтерской отчетности, счета прибыли и убытков, распределение его прибыли и убытков, утверждении размера дивидендов                    за 2012 год, утверждении размера вознаграждения ревизору общества, утверждении изменений и дополнений в положение о совете директоров, о выборах Совета директоров, о выборе ревизора общества, о выборах счетной комиссии.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных                            статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,                  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,                      что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой                     стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если                 непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации                          от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные                 меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные                      меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными                    судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,                    для их применения не требуется представления доказательств в объеме,                       необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора,                                   разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того,                   насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом