Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А68-4449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскание судом первой инстанции с ответчика неосновательного обогащения необоснованно, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил мнение Гусевой Т.А. (свидетель) о том, что выделяемые из федерального бюджета в качестве субсидий или субвенций денежные средства являются субсидиями или субвенциями только для администраций муниципальных образований, а для организаций - исполнителей контрактов указанные субсидии или субвенции, перечисленные им администрациями, являются беспроцентным кредитом, подлежащим возврату.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни постановление Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, утвердившее правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, ни Минпромэнерго, доводившее до администрации свои приказы о выделении субвенций на конкретные цели, не устанавливали отдельный режим в отношении выделяемых из федерального бюджета субсидий и субвенций для администраций и для конечных получателей – исполнителей контрактов. Исходя из содержания вышеназванных нормативно-правовых актов, субвенции предназначались именно для конечных получателей, стимулируя их к строгому исполнению принятых на себя обязательств по решению установленных контрактами в рамках утвержденных программ задач. Перечисление субвенций и субсидий администрациям для выделения их исполнителям контрактов не превращало указанные субсидии после получения их исполнителями контрактов в безвозмездные кредиты, подлежащие возврату администрациям или указанным администрациям лицам.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2011 по делу № А68-4845/2010, отклоняются апелляционным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 27.07.2010 № 3393/10 разъяснил, что основания возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий и субвенций определены законом, поэтому вывод судов о праве сторон устанавливать в договоре иные, чем в законе, основания для возврата в соответствующий бюджет субсидий и субвенций не может быть признан обоснованным.

Таким образом, невозможно обязать сторону по договору выполнять условие, хотя и предусмотренное договором, но противоречащее закону.

Само по себе заключение между истцом и администрацией условий приложения              № 3 к договору о графике возврата субсидий не является безусловным основанием для возврата такой субсидии истцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае перечисленные истцом в фонд денежные средства являются для фонда неосновательным обогащением. Средства, поступившие истцу в качестве субвенций (субсидий), являются средствами не фонда и не администрации, а средствами федерального бюджета.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу № А68-4079/2012 (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2013) с участием тех же лиц также указано, что возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции только в случаях их нецелевого использования. По размеру взысканного судом первой инстанции по настоящему делу неосновательного обогащения и процентов ответчик возражений в апелляционной жалобе не заявил, своего контррасчета суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 по делу № А68-4449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова