Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А68-4449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-4449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Донской хлебокомбинат» (Воронежская область, Семилукский район,                        с. Серебрянка, ОГРН 1027101374849, ИНН 7114006908) – представителя Кочановой Л.В. (доверенность от 18.01.2013), ответчика – Донского фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1037101581527,  ИНН 7114010358) – представителя Матвеевой И.В. (доверенность от 18.12.2013) и третьего лица – администрации муниципального образования город Донской – представителей Генг Н.В. (доверенность от 09.01.2014), Ершовой О.О. (доверенность               от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц – муниципального образования город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской, муниципального образования город Донской в лице финансового управления администрации муниципального образования город Донской, муниципального образования город Донской в лице комитета экономического развития и имущественных отношений, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Донского фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 по делу № А68-4449/13 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Донской хлебокомбинат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Донскому фонду развития и поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – ответчик, фонд) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 070 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 081 рублей 15 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Донской (далее – администрация) и муниципальное образование город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской, финансового управления администрации муниципального образования город Донской  и комитета экономического развития и имущественных отношений

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неосновательного обогащения необоснованно. Пояснял, что в соответствии с условиями сделки между сторонами возникли правоотношения по использованию целевых заемных средств с целью создания новых рабочих мест на условиях их возвратности. Считал, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре займа. Данный довод ответчик мотивирует нормами статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2011 по делу № А68-4845/2010.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считал, что действующее законодательство (статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации) допускало возможность предоставления денежных средств на условиях безвозвратности (в качестве субсидий и субвенций) не только в межбюджетных отношениях, но и в отношениях с юридическими лицами. Обращал внимание на то, что средства реинвестирования обществом были возвращены, а представленные субсидии возврату не подлежат. В обоснование данной позиции истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу № А68-4079/2012. Не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что обществу денежные средства были предоставлены в качестве займа, поскольку ответчик передал истцу не собственные денежные средства, а денежные средства муниципального образования город Донской. По его мнению, фактические обстоятельства, рассмотренные судом в рамках дела № А68-4845/2010, отличны от обстоятельств настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители администрации муниципального образования город Донской поддержали апелляционную жалобу ответчика, письменный отзыв не представили.

Муниципальное образование город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской, в лице финансового управления администрации муниципального образования город Донской, в лице комитета экономического развития и имущественных отношений, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 между истцом, администрацией и фондом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, муниципальной программы по созданию новых рабочих мест Донского муниципального образования на период               2005 – 2008 годы» и программы реинвестирования средств в проекты по созданию новых рабочих мест и поддержки предпринимательства Донского муниципального образования на 2005 год (утвержденна решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 28.07.2005 № 66-3), был заключен договор № 2 об использовании субвенций и средств реинвестирования, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (т. 1, л. д. 18 – 19).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 договора администрация предоставила истцу субсидии в сумме 1 500 000 рублей и средства реинвестирования в сумме 1 490 000 рублей на реализацию проекта «Расширение производства хлебобулочных и кондитерских изделий на базе ЗАО «Донской хлебокомбинат», отобранного на конкурсной основе по направлению «Завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест».

14.06.2006 между истцом и администрацией на основании муниципальной программы по созданию новых рабочих мест Донского муниципального образования на период 2005 – 2008 годы был заключен муниципальный контракт № 1 об использовании субвенций, направляемых па реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов, поселков (т. 1, л. д. 27 – 28).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 муниципального контракта № 1 администрация предоставила истцу субсидию в сумме 2 990 000 рублей на реализацию проекта «Модернизация производства хлебобулочных и кондитерских изделий на базе ЗАО «Донской хлебокомбинат», отобранного на конкурсной основе по направлению «Завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест», посредством безналичного расчета на условиях прямого финансирования.

14.06.2006 между истцом, администрацией и фондом на основании муниципальной программы по созданию новых рабочих мест Донского муниципального образования па период 2005 – 2008 годы и программы реинвестирования средств в проекты по созданию новых рабочих мест и поддержки предпринимательства муниципального образования                  г. Донской на 2006 год был заключен муниципальный контракт № 2 об использовании субвенций и средств реинвестирования, направляемых на реализацию программ местного развития обеспечение занятости для шахтерских городов, поселков (т. 1, л. д. 59 – 60).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 муниципального контракта № 2 администрация предоставила истцу субсидии в размере 490 000 рублей и средства реинвестирования в сумме 2 500 000 рублей на реализацию проекта «Расширение грузоперевозок на базе ЗАО «Донской хлебокомбинат», отобранного на конкурсной основе посредством безналичного расчета на условиях прямого финансирования.

Как указывал истец, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу № А68-4079/12 ему стало известно, что предоставленные ЗАО «Донской хлебокомбинат» субсидии возврату не подлежали. Однако к этому времени истец перечислил ответчику полученные в качестве субсидий денежные средства в сумме 1 070 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 070 000 рублей, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные в качестве субсидий, возврату не подлежат, а средства реинвестирования ответчиком были возвращены в полном объеме. Данный вывод суд первой инстанции мотивировал положениями статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428               «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков». Суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 1 070 000 рублей истцом уплачены ответчику излишне.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленного в дело договора и контрактов, администрация передала ответчику именно в качестве субсидии за счет субвенции из федерального бюджета денежные средства в размере 4 980 000 рублей для реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Денежные средства были направлены на оплату в целях реализации социальной программы, указанной в договоре и контрактах.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по созданию рабочих мест, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу № А68-4079/2012 и сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

Создание рабочих мест истцом означает выполнение всех возложенных на истца обязательств по договору № 2 и контрактам № 1, 2 об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение реализаций мероприятий по созданию новых рабочих мест. Финансирование осуществлялось за счет субвенций из федерального бюджета, что позволяет говорить в конкретном случае о безвозмездности и невозвратности денежных средств, использованных истцом в сумме 4 980 000 рублей

Представленными в дело платежными поручениями, которыми производился возврат денежных средств, подтверждается, что истцом в адрес администрации в период с 20.08.2008 по 05.03. 2010 были перечислены денежные средства в сумме 3 775 000 рублей, в адрес фонда – 1 285 000 рублей, а всего 5 060 000 рублей (т. 1, л. д. 48 – 51).

В силу пункта 2 статьи 78 БК РФ (в редакции, действующей на дату предоставления ответчику субсидий) субсидии и субвенции подлежат возврату в соответствующий бюджет в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, основания для возврата субсидии и субвенции в соответствующий бюджет, предусмотренные пунктом 2 статьи 78 БК РФ, отсутствовали. Возврату истцом подлежали лишь предусмотренные договорами (контрактами) средства реинвестирования, составлявшие в общей сумме 3 990 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 070 000 рублей оказались истцом уплаченными излишне.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 070 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2013 в размере                212 081 рублей 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что