Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А09-9434/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1 – 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделами 2 и 3  договоров о совместном (долевом) строительстве стороны обязались в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность  причитающиеся соинвесторам помещения.

20.02.2007 между ООО «Мегаполис-Центр», ООО «Евроинтэк», ООО «Грандхолдинг», Мащенко Д.И. и Анишковой И. А.  заключено соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на спорный объект (далее - соглашение), согласно которому Анишковой И. А. принадлежит 12/1000 доли в праве; ООО «Евроинтек» - 333/1000 долей в праве,  университету - 157/1000 долей в праве; ООО «Мегаполис-Центр» - 333/1000 долей в праве; ООО «Грандхолдинг» - 56/1000 долей в праве, Тараканову И.Е. - 93/1000 долей в праве; за Крючкову И.А. - 16/1000 долей в праве (с учетом произошедших изменений на момент рассмотрения спора).

В соглашении указано, что стороны намеревались зарегистрировать свои права на собственность в отношении объекта недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию постановлением Бранской городской администрации  от 14.02.2007  № 532-п, но решили заключить настоящее соглашение. При этом указано, что стороны, руководствуясь договорами, заключенными в отношении объекта, актом  госприемочной комиссии  о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.02.2007, вышеуказанным постановлением от 14.02.2007 № 532-п, установили долевое участие в долях, размеры которых указаны выше (с учетом произошедших изменений на момент рассмотрения спора).

Согласно пояснениям сторон  в судебном заседании апелляционной инстанции, первоначально у сторон имелись намерения зарегистрировать  свои права на  объекты инвестирования как  индивидуально определенное имущество. 

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что после получения  объекта инвестиций от  инвестора   ими было заключено соглашение от 20.02.2007, которым  объекты инвестиции приравнены к долям в праве на это имущество. 

Тот факт, что при подписании соглашения от 20.02.2007 доли в праве определены исходя из общей площади здания, не свидетельствует о недействительности указанного соглашения в части определения  размера долей, так как соглашение по названному основанию Истцом в установленном порядке не оспорено, право собственности Истца на установленную соглашением от 20.02.2007 долю зарегистрировано. Более того, указанным соглашением стороны определили имущество, подлежащее пользованию каждым соинвестором согласно предмету договоров, заключенных с каждым соинвестором.

Из представленного сторонами соглашения не следует, что истец возражал против определения его доли таким образом. При этом в соглашении указана площадь  и номера передаваемых помещений, которые соответствуют договору об инвестировании  строительства. В противном случае он имел возможность, действуя в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписывать указанные выше документы и в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, следует признать, что при заключении указанного соглашения  волеизъявление  его участников было направлено  на индивидуализацию долей путем  указания  конкретной площади  и помещений. При этом правовым последствием заключения данного соглашения стало возникновение общей долевой собственности на все здание.

В настоящем деле доли собственников  на здание не могут определяться  иначе как от его общей площади, поскольку иной подход приведет к тому, что при выделе доли в порядке статьи 252 ГК РФ   одним из сособственников  будут закреплены помещения общего пользования, что противоречит правовому режиму общего имущества в здании.

Как указано выше, истец уже реализовал свои права на долю при заключении соглашения от 20.02.2007, иные способы получения имущества сверх определенной доли, соответствующей имуществу, инвестируемому истцом по договору №5-2004 от 02.06.2004, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает.

Поскольку ни договор №5-2004 от 02.06.2004, ни соглашение от 20.02.2007 в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными сделками, основания для повторного раздела имущества участников простого товарищества отсутствуют, вследствие чего  определение размера доли каждого участника соглашения пропорционально размеру занимаемых помещений является излишним.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела № А09-2964/2011 судебными актами  установлена недействительность (ничтожность) соглашения от 20.02.2007 в части включения общего имущества, в связи чем определение размера долей исходя из общей площади здания с местами общего пользования является противоречащим положениям Закона об участии в долевом строительстве, что в силу статей 168 и 180 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность) в указанной части, а потому размер установленных соглашением долей подлежит пересчету, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку положениями Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено возникновение у участника долевой собственности доли в праве собственности на общее имущество в совместно созданном объекте недвижимости при возникновении права индивидуальной собственности на любой  объект долевого строительства.

Кроме того, при рассмотрении дела № А09-2964/2011 установлена недействительность  соглашения от 20.02.2007 только  в части  режима  пользования общим  имуществом отдельными соинвесторами.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, право общей долевой собственности в здании на общее имущество здания возникает в силу закона с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в индивидуальную собственность. При общей долевой собственности  нет правовой категории общее имущество.

Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» применимы к правоотношениям индивидуальных собственников  самостоятельных объектов здания, представляющих его составные части.

Решением суда первой инстанции фактически  изменены размеры долей иных участников долевой собственности  при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, внесены изменения в соглашение от 20.02.2007, которое сторонами не оспорено в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты  своего нарушенного права. Так в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами имеется спор по вопросу раздела общего имущества, возникшего в результате совместной деятельности, при этом нарушенные права истца на  определение своей доли в результатах совместной деятельности не могут быть защищены путем предъявления настоящего иска, т.к. удовлетворение данного иска не приведет непосредственно к восстановлению нарушенных прав, поскольку  по результатам соглашения от 20.07.2007  истец  получил  долю 12/1000, которую стороны соглашения  прировняли к выделенному в пользование помещению общей площадью 78,4 кв. метров, равнозначной площади, причитающейся  истцу по договору  № 5-2004 от 02.06.2004.

Ссылки ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку применительно к статье 208 ГК РФ на заявленные требования исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не могут быть удовлетворены, апелляционные жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу заявителей апелляционной жалобы в пропорциональном размере от суммы государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителям апелляционной жалобы из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Брянской области от 10.10.2013 по делу № А09-9434/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Анишковой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 312325622900330)  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анишковой И.А.                            (ОГРНИП 312325622900330) в пользу индивидуального предпринимателя Тараканова Ивана Евгеньевича (ОГРНИП 312774636400222), негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет» (ОГРН 1037739219760), общества с ограниченной ответственностью «Евроинтек» (ОГРН 1043244006299), общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-центр» (ОГРН 1043244006288) и общества  с ограниченной ответственностью «Грандхолдинг» (ОГРН 1043244009423) по 400 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет» (ОГРН 1037739219760) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере  100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2013 № 742.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроинтек»                         (ОГРН 1043244006299) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере  100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2013 № 403.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-центр»     (ОГРН 1043244006288) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере  100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2013 № 166.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грандхолдинг»                    (ОГРН 1043244009423) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере  100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2013 № 200.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тараканову Ивану Евгеньевичу (ОГРНИП 312774636400222) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1600 рублей, уплаченную по квитанции от  31.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Л. Фриев    

Судьи                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                 Е.В. Рыжова