Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А09-9434/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

30 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9434/2012

29.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Анишковой Ирины Анатольевны: Домашневой Я.А. (доверенность от 20.09.2011); от ответчика – НОУ высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет» – Магирамова Р.А. (доверенность от 12.09.2013), от ООО «Грандхолдинг», ООО «Евроинтек», ООО «Мегаполис-центр», индивидуального предпринимателя Тараканова Ивана Евгеньевича (ОГРНИП 312774636400222) – Кулагиной О.А. (доверенности от 28.01.2013, от  28.01.2013, от 28.01.2013, от 16.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет», ООО «Грандхолдинг», ООО «Евроинтек», ООО «Мегаполис-центр» и индивидуального предпринимателя Тараканова И.Е. на решение Арбитражного  суда Брянской области от 10.10.2013 по делу № А09-9434/2012  (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Анишкова Ирина Анатольевна                       (ОГРНИП 312325622900330) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет» (далее – университет, ОГРН 1037739219760), обществу с ограниченной ответственностью «Грандхолдинг» (ОГРН 1043244009423), обществу с ограниченной ответственностью «Евроинтек» (ОГРН 1043244006299), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-центр» (ОГРН 1043244006288),  индивидуальному предпринимателю Крючкову Игорю Анатольевичу (ИНН 323405267954), индивидуальному предпринимателю Тараканову Ивану Евгеньевичу (ОГРНИП 312774636400222) о признании за индивидуальным предпринимателем Анишковой Ириной Анатольевной права общей долевой собственности на помещение учебного корпуса, назначение нежилое, общая площадь 6276,6 кв. м, этаж подвальный 1, 2, 3, 4, технический, номера на поэтажном плане 22-61, подвальный этаж; 47-84, 86, 88-91, 1 этаж; 41, 44-64, 66-75: 2 этаж; 44-78; 3 этаж; 45-77: 4 этаж; 18-35: технический этаж, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 65, в размере 7/1000.    К университету, ООО «Грандхолдинг», ООО «Евроинтек», ООО «Мегаполис-центр» предъявлены требования о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в запись № 32-32-01/028/2013-240 в части размера долей, принадлежащих Анишковой Ирине Анатольевне, и установлении Анишковой Ирине Анатольевне доли в размере 19/1000; о внесении изменения в Единый государственный реестр прав в запись № 32-32-01/002/2007-408 в части размера долей, принадлежащих НОУ ВПО «Московский психолого-социальный университет», ООО «Мегаполис-Центр», ООО «Евроинтэк», и установлении университету доли в размере 153/1000, установлении ООО «Мегаполис-Центр» доли в размере 318/1000, установлении ООО «Евроинтэк» доли в размере 329/1000; внести изменения в Единый государственный реестр прав в запись №32-32-01/080/2012-908 в части размера долей, принадлежащих ООО «Грандхолдинг», и установлении ООО «Грандхолдинг» доли в размере 65/1000                  (с учетом принятых в соответствии со статьями 46, 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал за индивидуальным предпринимателем Анишковой Ириной Анатольевной право общей долевой собственности на помещение учебного корпуса, назначение нежилое, общая площадь 6276,6 кв. м, этаж подвальный 1, 2, 3, 4, технический, номера на поэтажном плане 22-61, подвальный этаж; 47-84, 86, 88-91, 1 этаж; 41, 44-64, 66-75: 2 этаж; 44 – 78; 3 этаж; 45-77: 4 этаж; 18-35: технический этаж, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 65, в размере 7/1000. Также суд внес изменения в Единый государственный реестр прав, а именно: в запись                                № 32-32-01/028/2013-240 в части размера долей, установив Анишковой Ирине Анатольевне долю в размере 19/1000; в запись № 32-32-01/002/2007-408 в части размера долей, установив университету долю в размере 153/1000, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» установив долю в размере 318/1000, обществу с ограниченной ответственностью «Евроинтэк» установив долю в размере 329/1000; в запись № 32-32-01/080/2012-908 в части размера долей, установив обществу с ограниченной ответственностью «Грандхолдинг» долю в размере 65/1000. Судебный акт мотивирован тем, что размер доли в праве подлежит определению от общей площади здания за вычетом площадей мест общего пользования с учетом инвестированной площади каждой из сторон соглашения по договорам о совместном (долевом) строительстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, университет, ООО «Грандхолдинг», ООО «Евроинтек», ООО «Мегаполис-центр» и индивидуальный предприниматель Тараканова И.Е. обратились  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда от 10.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив заявленные требования без удовлетворения. Заявители апелляционной жалобы считают, что на момент обращения в суд истец не являлся участником общей долевой собственности  на здание. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности к исковым требованиям. Также заявители считают, что выводы, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, регулируют отношения собственников помещений, в то время как в Едином государственном реестре  права собственности зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем  указанные разъяснения не применимы в настоящем споре. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не изложил принцип перераспределения долей и при этом не перераспределил доли в праве всем собственникам, сделав тем самым неисполнимым решение суда. Заявители жалобы указали, что  правоустанавливающие документы, на основании которых внесены записи о праве всех участников долевого строительства, не оспорены и не признаны недействительными, что является нарушением норм материального права.

В судебном заседании  апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции   отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между университетом (инвестором) и Анишковой Ириной Анатольевной (соинвестором) был заключен договор о совместном (долевом) строительстве от 02.06.2004 № 5-2004, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады для строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений общей площадью 9271,7 кв. м, в том числе соинвестору – Анишковой Ирине Анатольевне приложением № 1 к договору о совместном (долевом) строительстве от 02.06.2004 № 5-2004 согласовано условие о передачи помещения в цокольном этаже площадью 63,51 кв. м (бильярдная) и 14,22 кв. м (подсобное помещение), всего 77,73 кв. м.

в приложении № 1 к договору от 02.06.2004 № 5/1-2004, заключенному также между университетом и Мащенко Дмитрием Ивановичем (соинвестором), последнему сторонами согласовано условие о передачи соинвестору помещения в цокольном этаже площадью 82,29 кв. м (теннисный зал) и 18,4 кв. м (подсобное помещение), всего 100,69 кв. м.

Между университетом (инвестором) и ООО «Мегаполис-Центр», ООО «Евроинтэк», ООО «Грандхолдинг» также были заключены договоры об инвестировании строительства от 02.06.2004 № 1-2004, от 19.07.2004 № 2-2004, от 01.09.2004 № 6-200 административного здания с целью получения ООО «Мегаполис-Центр» помещений, в том числе и в учебном корпусе (площадь 2087 кв. м), расположенных в подвальном и первом этажах, ООО «Евроинтэк» - помещений второго и третьего этажа, в том числе в учебном корпусе (площадь 2091 кв. м), ООО «Грандхолдинг» - помещений технического этажа, в том числе в учебном корпусе (площадь 930 кв. м).

Постановлением Брянской городской администрации от 14.02.2007 № 532-п утвержден акт от 12.02.2007 и введены в эксплуатацию помещения учебного корпуса площадью 6318,1 кв. м, офисные помещения площадью 1858,3 кв. м, здание котельной площадью 96 кв. м и здание трансформаторной подстанции площадью 96 кв. м.

20.07.2007 университет, ООО «Мегаполис-Центр», ООО «Евроинтэк», ООО «Грандхолдинг», Мащенко Д.И. и Анишкова И.А. заключили соглашение об установлении и распределении долей в праве общей собственности на учебный корпус, согласно которому площадь учебного корпуса составила 6276,60 кв. м, нумерация помещений соответствует техпаспорту здания, выданному Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 17.11.2006 № 5/931.

По указанному соглашению Анишковой И.А. предоставлены в пользование помещения № 40, 41 подвального этажа общей площадью 78,4 кв. м, Мащенко Д.И. –помещения № 24, 31 подвального этажа общей площадью 101,3 кв. м, институту –помещения  № 45-77 четвертого этажа общей площадью 989,8 кв. м, ООО «Грандхолдинг» – помещения № 18-35 технического этажа общей площадью 939,3 кв. м,                                 ООО «Евроинтэк» – помещения № 41, 44-64, 66-75 второго этажа, № 44-78 третьего этажа общей площадью 2091,4 кв. м, ООО «Мегаполис-Центр» - помещения № 22, 23, 25-30,               32-39, 42-61 подвального этажа, № 47-84, 86, 88-91 первого этажа общей площадью 2076,4 кв. метров.

30.03.2007 право долевой собственности Анишковой И.А. и Мащенко Д.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственностью.

На основании договоров дарения, заключенных Анишковой И.А. и                    Поляковым Д.А. от 21.08.2009, Мащенко Д.И. и Крючковым И.А. от 21.04.2007, последним переданы доли (12/1000 и 16/1000 соответственно) в праве долевой собственности на учебный корпус.

04.04.2013 по договору дарения Анишкова И. А. приобрела у Полякова Д. А. 12/1000 в праве долевой собственности на учебный корпус.

Согласно сведениям Управления Россреестра по Брянской области по состоянию на 30.09.2013, выписке № 01/019/2013-284 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются следующие записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение учебного корпуса, назначение - нежилое, общей площадью 6276,6 кв. м, этаж подвальный, 1, 2, 3, 4 технический, номера на поэтажном плане № 22-61: подвальный этаж № 47-84, 86, 88-91:  1 этаж; № 41, 44-64: 2 этаж; № 44-78: 3 этаж; № 45-77: 4 этаж; № 18-35: технический этаж, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 65: № 32-32-01/028/2013-240 за Анишковой И. А. (12/1000 долей в праве); № 32-32-01/002/2007-408 за 000 «Евроинтек» (333/1000 долей в праве), за университетом  (157/1000 долей в праве); за ООО «Мегаполис-Центр» (333/1000 долей в праве); №32-32-01/080/2012-908 за ООО «Грандхолдинг» (56/1000 долей в праве), за Таракановым И.Е. (93/1000 долей в праве); №32-32-01/018/2007-145 за Крючковым И.А. (16/1000 долей в праве).

Ссылаясь на ошибочное распределение долей из общей площади здания, включающей в себя места общего пользования, при заключении соглашения от 20.02.2007 истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам о совместном (долевом) строительстве объектами инвестиций являлись конкретные помещения. Однако соглашением от 20.02.2007 ООО «Мегаполис-Центр», ООО «Евроинтэк», ООО «Грандхолдинг», Мащенко Д.И. и Анишкова И. А. изменили вид собственности с индивидуальной на общую долевую, установив и распределив доли в праве общей собственности на учебный корпус. Кроме того, стороны соглашения определили порядок пользования помещениями, в том числе и местами общего пользования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении соглашения от 20.02.2007 волеизъявление сторон направлено исключительно на изменение вида собственности без изменения в большую или меньшую сторону объема возникших прав по договорам о совместном (долевом) строительстве, в связи с чем размер долей в праве общей собственности должен быть определен исходя из площадей инвестированных помещений, т.е. без учета в общей площади здания мест общего пользования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации