Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А23-1681/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

причине того, что свидетельские показания, с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут признаваться допустимыми доказательствами факта возврата  арендованного имущества.

По аналогичным основаниям судом не принимается во внимание представленное обществом письмо  управления капитального строительства Калужской области от 27.01.2014 о комплектации строительных лесов.

Истец в подтверждение факта  возврата оборудования представил акты приема-сдачи строительных лесов от 02.07.2013 (по договору аренды) и от 16.08.2013 (по дополнительному соглашению), подписанные представителем общества Сокольским, а также подписанный с его стороны акт приема-сдачи по договору аренды от 02.07.2013 с доказательствами его направления обществу.

Довод ответчика о том, что данные акты не могут являться доказательствами сдачи спорного имущества, не принимается судебной коллегией, поскольку иных актов, в том числе составленных ранее  тех, которые представил истец, ответчиком не предъявлено.

Ссылка общества на электронную переписку как на доказательство сдачи спорного имущества в конце 2012 – начале 2013 года судом отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Условиями договора аренды не предусмотрено, что  сдача спорного оборудования будет осуществляться путем обмена электронными письмами с указанием количества имущества.

Напротив, пунктом 3.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить  оборудование  по акту приема-сдачи.

В связи с изложенным электронная переписка в данном случае является недопустимым доказательством (статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции установил в нем неточности.

Так, условиями договора аренды и дополнительного соглашения размер арендной платы установлен в сумме 79 800 рублей ежемесячно.

Срок пользования  по договору аренды –  с 21.09.2012 (даты получения обществом оборудования по акту от 21.09.2012) до 02.07.2013 (дату сдачи по акту от 02.07.2013).

Исходя из размера ежемесячной арендной платы, задолженность за указанный период составит 749 948 рублей 38 копеек. С учетом уплаты арендной платы в сумме 239 400 рублей (т. 1, л. д. 12–14), остаток долга составит 510 548 рублей 38 копеек   (749 948 рублей 38 копеек – 239 400 рублей).

Срок пользования по дополнительному соглашению  – с 05.10.2012 (даты получения обществом оборудования по акту от 05.10.2012) до 16.08.2013 (дату сдачи по акту от 16.08.2013).

Исходя из размера ежемесячной арендной платы, задолженность за указанный период составит 828 890 рублей 28 копеек. С учетом уплаты арендной платы в сумме 319 200  рублей (т. 1, л. д. 15–18), остаток долга составит 509 690 рублей 28 копеек   (828 890 рублей 28 копеек  – 319 200  рублей).

Поскольку из суммы долга истец добровольно  исключает 29 013 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 117), размер задолженности составит 991 225 рублей 40 копеек (510 548 рублей 38 копеек + 509 690 рублей 28 копеек –   29 013 рублей 20 копеек).

Указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска в 1 008 386 рублей 80 копеек составляет  23 083 рубля 86 копеек.

Таким образом,  госпошлина распределяется между сторонами следующим образом: на истца относится 392 рубля 85 копеек, на ответчика – 22 691 рубль 01 копейка.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 12 576 рублей, следовательно, с ответчика в возмещение истцу понесенных расходов взыскивается госпошлина в сумме 12 183 рубля 15 копеек     (23 083 рубля 86 копеек – 392 рубля 85 копеек). С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 10 507 рублей 86 копеек.

   На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 по делу   №  А23-1681/2013 отменить.

            Исковые требования ИП Бизиной Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полигран» в пользу ИП Бизиной Юлии Александровны задолженность в сумме 991 225 рублей 40 копеек, а также 12 183 рубля 15 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полигран» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 507 рублей 86 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                           О.Г. Тучкова

                           Е.В. Рыжова