Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А23-1681/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

30 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   30.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Радченко Е.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Бизиной Юлии Александровны (ОГРНИП 306402736100024) – Бизиной Ю.А. (паспорт) и Столярина С.В. (доверенность от 30.05.2013) (до перерыва), Кузавкова С.Н. (доверенность от 25.06.2013) (после перерыва),  от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Полигран»   (г. Калуга, ОГРН 1074028000287, ИНН 4028038107) – Замятина Ю.К. (протокол от 21.01.2013) (до перерыва), Лоренца К.Б. (доверенность от 09.01.2013) (до перерыва), Манасяна И.Л. (доверенность от 16.01.2013) (до перерыва),  Коробовой А.И. (доверенность от 09.01.2013) (после перерыва),    рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Бизиной Юлии Александровны по делу  № А23-1681/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бизина Юлия Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигран» (далее – общество)  о взыскании задолженности по договору аренды от 20.09.2012 № 8  и по  дополнительному  соглашению к нему от 05.10.2012  в общей  сумме 478 800 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу,  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 798 тыс. рублей (т. 1, л. д. 37).  Судом уточнение принято.

Решением суда от 26.06.2013 (т. 1, л. д. 43)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением ответчиком  обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с  апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 20.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установленным фактом ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 При этом согласно пункту 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление в адрес  общества судебных извещений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и вернувшиеся в суд с отметками «истек срок хранения» (л. д. 28, 35).

Определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу 30.04.2013 направлено судом в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

В отделение связи  письмо поступило 03.05.2013 и направлено обратно в суд 17.05.2013.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае судом установлено, что  первичное извещение было опущено отделением связи в почтовый ящик. Сведений о доставке вторичного извещения  не имеется.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был, ввиду чего общество не может быть признано  надлежаще извещенным  о времени и месте проведения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006                         № 16142/06).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды и по дополнительному соглашению к договору аренды в общей сумме 1 008 386 рублей 80 копеек. Судом уточнение принято.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые  требования, указав, что во исполнение своих обязательств по договору аренды от 20.09.2012 № 8 и дополнительному соглашению от 05.10.2012 № 1 передал ответчику в пользование леса строительные рамные ЛСПР-200 по 1 000 кв. метров соответственно. В подтверждение данного обстоятельства сослался на акты приема-передачи от 21.09.2012 и 05.10.2012 соответственно. Указал, что  возврат имущества по договору аренды осуществлен ответчиком  02.07.2013, по дополнительному соглашению – 16.08.2013. В связи с тем, что обязательства по уплате арендной платы до момента возврата имущества  исполнены ответчиком  ненадлежащим образом, истец просил  удовлетворить его требования.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на  возврат истцу спорного имущества 26.12.2012 (по договору аренды) и в феврале 2013 (по дополнительному соглашению к договору). В подтверждение данного обстоятельства сослался на электронную переписку с истцом, прекращение направления в его адрес счетов на оплату с февраля 2013. Завил о фальсификации представленных истцом актов приема-передачи спорного имущества от 21.09.2012 и от 05.10.2012 (наличие в экземплярах истца указания на количество  элементов оборудования и отсутствие такого указания в экземплярах ответчика), просил для его проверки провести  техническую экспертизу.

Судом апелляционной инстанции  ходатайство  оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в целях проверки заявления у сторон истребованы подлинники договоров, дополнительных соглашений и актов.

По результатам указанной проверки судом установлена нетождественность содержания актов от 21.09.2012 и от 05.10.2012, а именно: в экземплярах истца имеется указание на количество переданных элементов строительных лесов (л. д. 124, 126), в экземплярах ответчика такого указания не имеется (л. д. 106, 108).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты подписывались  сторонами без указания конкретного количества каждого из  элементов строительных лесов, но с указанием общего количества таких элементов – 1 000 кв. метров (отдельно по договору и дополнительному соглашению). Впоследствии истцом в его экземпляры актов были впечатаны данные по каждой позиции   элементов лесов, без изменения общего количества. Объяснил данное обстоятельство необходимостью фиксации  фактического количества переданного имущества. Не возражал против исключения из числа доказательств  его экземпляров актов приема-передачи, просил рассмотреть спор на основании экземпляров актов ответчика.

В связи с этим ходатайство общества о  назначении экспертизы отклонено и по данному основанию.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.09.2012 между предпринимателем (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор аренды № 8 (т. 1, л. д. 7–8), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование леса строительные рамные ЛСПР-200 в количестве 1 000 кв. метров,   для использования при проведении работ, связанных со строительством и ремонтом зданий и сооружений сроком на два месяца с правом досрочной сдачи (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы в сумме 79 800 рублей в месяц и установлены сроки ее внесения  ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

По акту приема-передачи от 21.09.2012 (т. 1, л. д. 9) арендованное оборудование в количестве 1 000 кв. метров передано ответчику.

Позднее, 05.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение от № 1                (т. 1, л. д. 10), по условиям которого  арендатору передано аналогичное оборудование  – леса строительные рамные ЛСПР-200, в  аналогичном  количестве –  1 000 кв. метров, на срок с 05.10.2012 по 05.12.2012 (пункт 4 соглашения), с уплатой  дополнительной арендной платы в размере 79 800 рублей ежемесячно не позднее 5-го числа.

По акту приема-передачи от 05.10.2012 (т. 1, л. д. 11) дополнительно арендованное имущество передано истцом ответчику.

Таким образом, общее количество переданного в пользование арендатору оборудования составило 2 000 кв. метров (1 000 кв. метров по договору аренды + 1 000 кв. метров по дополнительному соглашению).

Ссылаясь на то, что ответчиком  ненадлежащим образом  исполнены обязательства по внесению арендных платежей,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель  обязан предоставить  арендатору имущество  в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу указанной материальной нормы в совокупности с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта передачи имущества является  соответствующий передаточный документ. 

В настоящем случае такими документами являются  акты приема-передачи от 21.09.2012 (по договору аренды) и от 05.10.2012 (по дополнительному соглашению к договору).

Исключение из числа доказательств экземпляров актов передачи, представленных истцом, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не опровергает факта передачи спорного имущества, поскольку он  подтверждается экземплярами  актов приема-передачи, представленных ответчиком (л. д. 106, 108).  О фальсификации этих экземпляров  лицами, участвующими в деле, не заявлено. Присутствовавший в судебном заседании  генеральный директор общества не отрицал факта их подписания.

Таким образом, следует признать, что общее количество полученного арендатором имущества составило 2 000 кв. метров  (1 000 кв. метров по договору аренды + 1 000 кв. метров по дополнительному соглашению).

Применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной статьи  надлежащими доказательствами возврата арендованного имущества являются передаточные документы о возврате  имущества арендатором. Наличием именно этих доказательств  могло бы являться основанием для вывода и неиспользовании имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В настоящем случае  обществом таких документов не представлено, в связи с чем следует признать недоказанным  факт возврата  оборудования истцу.

Заявленное  ответчиком ходатайство о вызове свидетеля  Галстяна О.В., который мог бы подтвердить факт возврата  истцу оборудования, оставлено без удовлетворения по