Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А09-6054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1,         л. д. 65 – 66).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик (подрядчик) выполнил в период с апреля 2011 года по июль 2011года, а истец (заказчик) принял строительные работы на общую сумму 5 174 585 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 30.04.2011 № 1 на сумму 2 472 857 рублей 56 копеек (том 1, л. д. 33 – 36), от 31.05.2011 № 1 на сумму                       2 034 501 рубля (том 1, л. д. 23 – 27), от 31.05.2011 № 1 на сумму 5 597 рублей (том 1,                   л. д. 28 – 29), от 31.05.2011 № 2 на сумму 521 436 рублей (том 1, л. д. 17 – 22), от 30.07.2011 на сумму 140 193 рублей.

Из справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат следует, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 5 174 585 рублей, подлежало оплате за минусом 5 % услуг генподряда 4 915 855 рублей.

Письмом от 07.06.2013 № 13-06-418 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, сославшись на то, что строительные работы по договору подряда от 31.03.2011 № 8/04-11 были выполнены подрядчиком с нарушением установленного условиями договора срока, начислил ему за просрочку выполнения работ в мае 2011 года на сумму                 2 433 456 рублей пеню в размере 73 003 рублей 68 копеек (2 433 456 рублей х 30 дней х 0,1 % = 73 003 рублей 68 копеек), за просрочку выполнения работ в июле 2011 года на сумму 133 184 рублей пеню в размере 11 986 рублей 56 копеек (133 184 рублей х 90 дней х 0,1 % = 133 184 рубля), а всего 84 990 рублей 24 копейки пени, которые просил уплатить в срок до 08.07.2013 путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «ЦНТ» (том 1, л. д. 37).

В  отзыве на претензию от 02.07.2013 № 91-01 ответчик не согласился с претензией о нарушении им договорных обязательств, ссылаясь на то, что измененный заказчиком проект с увеличенным объемом работ по объекту, повлекшим за собой и увеличение сроков производства работ, был передан ему инвестором – ООО «БМК» 19.04.2011; указал на увеличение стоимости работ на 19,1 %, что превышает установленный пунктом 1 статьи 744 ГК РФ 10 % порог возможного увеличения стоимости работ в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию; во время проведения строительных работ заказчик не заявлял подрядчику об отступлении от условий договора в части нарушения срока их выполнения, следовательно, в соответствии с пунктом 2                 статьи 748 ГК РФ заказчик потерял право ссылаться на данные недостатки; цена договора и техническая документация на работы являются существенными условиями договора строительного подряда, однако заказчиком они были изменены, а, следовательно, изменены существенные условия заключенного между сторонами договора строительного подряда, в связи с чем ответчик посчитал заявленную к нему истцом претензию необоснованной (том 1, л. д. 38).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору,                ООО «ЦНТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.8 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных в надлежащий срок работ, начисляя пени с первого дня истечения срока сдачи выполненных работ, определенного сторонами статей 3 (пункт 3.1) договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 84 990 рублей     24 копейки, в том числе за нарушение сроков выполнения работ на сумму 2 433 456 рублей за период просрочки с 01.05.2011 по 30.05.2011 (30 дней) – 73 003 рубля 68 копеек пени, за нарушение сроков выполнения работ на сумму 133 184 рублей за период просрочки с 01.05.2011 по 30.07.2011 (90 дней) – 11 986 рублей 56 копеек пени (том 1,     л. д. 4).

Вместе с тем судом установлено, что в силу пунктов 2.1, 3.1 договора от 31.03.2011 № 8/04-11 на момент его подписания сметная стоимость строительных работ составляла              4 343 575 рублей, срок их выполнения – с 28.03.2011 по 30.04.2011 (34 дня).

В соответствии с пунктами 2.7, 4.3.10 договора заказчик (истец) по факту подписания договора оплачивает на расчетный счет подрядчика (ответчика) аванс в размере 30 % стоимости работ, передает подрядчику техническую документацию в полном объем либо в объеме, необходимом для начала работ, в 5-дневный срок с даты подписания договора.

Истец с нарушением сроков перечислил ответчику аванс 07.04.2011 вместо 30.03.2011, не представил доказательств передачи ответчику технической документации.

Кроме того, представитель истца Коваленко В.Н. в заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО «ЦНТ» техническую документацию ответчику не передавало. По сообщению ответчика 19.04.2011 им получена измененная техническая документация от инвестора – ООО «БМК».

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало срока выполнения работ необходимо исчислять с 20.04.2011, окончание срока выполнения работ на сумму 4 343 575 рублей – 23.05.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком выполнены работы на сумму 5 174 585 рублей и срок их выполнения должен быть продлен пропорционально увеличенному объему до 41 дня, следовательно, работы на указанную сумму должны быть выполнены ответчиком не позднее 30.05.2011.

Из материалов дела усматривается, что акты формы № КС-2 от 31.05.2011 и справка формы № КС-3 от 31.05.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 подтверждают выполнение ответчиком работ на общую сумму 2 561 534 рублей (том 1, л. д. 15 – 29); акт формы № КС-2 от 30.07.2011 и справка формы № КС-3 от 31.07.2011 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают выполнение ответчиком 30.07.2011 работ на общую сумму 140 193 рублей (том 1,                л. д. 30 – 31).

Принимая во внимание изложенное, исходя из начисления истцом пени на сумму              2 433 456 рублей и одного дня просрочки выполнения ответчиком данных работ, Арбитражный суд Брянской области сделал обоснованный вывод о том, что размер договорной пени составляет 2 433 рублей 46 копеек (2 433 456 рублей х 0,1 % х 1); исходя из указанной в расчете истца суммы 133 184 рублей и просрочки с 31.05.2011 по 30.07.2011 (61 день) размер договорной пени составляет 8 124 рубля 22 копейки            (133 184 рубля х 0,1 % х 61), а всего 10 557 рублей 68 копеек (2 433 рублей 46 копеек +     8 124 рубля 22 копейки) договорной пени.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени в сумме 10 557 рублей 68 копеек.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 422 рубля 31 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БМК», привело к принятию судом неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неподтвержденным доказательствами.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ЦНТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2013 по делу № А09-6054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» (город Унеча Брянской области, ОГРН 1073253000050, ИНН 3253003375) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             

              Е.В. Рыжова

Судьи

              Ю.А. Волкова

              О.Г. Тучкова