Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А68-582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устные ходатайства о проведении по делу финансово-экономической, повторной строительной экспертизы, а также в рамках заявления о фальсификации общего журнала работ ООО «Мегаполис» экспертизы на предмет давности выполнения записей в указанном журнале.

Указанные ходатайства заявлялись представителем ответчика в суде первой инстанции и были отклонены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области об отказе в назначении указанных экспертиз по делу по основаниям изложенным судом области. Кроме того, ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств за проведение данных экспертиз на счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств.

Представитель ответчика также уточнил и поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А68-7273/2013, в котором рассматриваются требования ООО «Энергоучет» о признании договора субподряда № 5/1 от 01.08.2012 незаключенным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В данном деле суд при рассмотрении обязательственного спора вправе самостоятельно дать оценку обстоятельствам о заключенности договора субподряда №5/1. Таким образом, в данном случае отсутствует установленный п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ критерий невозможности рассмотрения данного спора до рассмотрения дела № А68-7273/2013.

В суд апелляционной инстанции ООО «Мегаполис» подало заявление о взыскании с заявителя апелляционной жалобы  - ООО «Энергоучет» понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей за предоставление юридической помощи. Поскольку в ходе судебного заседания представитель ООО «Мегаполис» заявил об отзыве указанного заявления, то суд апелляционной инстанции его не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2013 года по делу №А68-582/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова