Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А68-582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ.

Начальный и конечный срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1. договора и уточнен в графике производства работ.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись субподрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении субподрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

В связи с изложенным суд области обоснованно признал договор субподряда №5/1 от 01.08.2012 заключенным, поскольку сторонами согласованы его существенные условия.

Для определения объемов и стоимости выполненных ООО «Мегаполис» работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы суд поручил эксперту ООО «АСД-независимая экспертиза» Орлову Сергею Владимировичу.

Согласно выводам экспертного заключения в период с 01 августа по 09 ноября 2012 года на объекте «Реконструкция ДОС №4 в Тульской области п.Кураково» работы выполнялись одной организацией в лице ООО «Мегаполис» в соответствии с договором Субподряда №5/1 от 01 августа 2012 года, что подтверждается актом №3 от 26 июля 2012 года о передаче проектно-сметной документации по объекту «ДОС №4» в Тульской области, д.Кураково, Ленинский район (строительство) от застройщика в лице ФГКУ «996 СЦ МЧС России» подрядчику в лице ООО «Мегаполис» (т.1, л.д.180), графиком производства работ, согласованным субподрядчиком ООО «Мегаполис» (т. 1, л.д. 181) и утвержденным генподрядчиком ООО «Энергоучет» на объект «Реконструкция Дома офицерского состава ДОС №4 по адресу: Тульская область, Ленинский район, п/о Кураково». Кроме того, в подтверждение фактического выполнения работ «Субподрядчиком» ООО «Мегаполис» на исследуемом объекте, в материалах дела имеется Акт о приемке работ по объекту ДОС №4 п. Кураково Тульской области Ленинского района на дату октябрь 2012 года, подписанный двумя сторонами представителями от «Генподрядчика» и представителем от «Субподрядчика» о готовности и приемке выполненных объемов работ (л.31 том 1 дела). В томе №6 дела № А68-582/13, л. 1-42 представлены акты освидетельствования на скрытые работы по датам и с объемами работ совпадающим с актами выполненных работ формы КС- 2 ООО «Мегаполис». Данные акты имеют все необходимые подписи ответственных лиц, как представителей от «Генподрядчика» - ООО «Энергоучет», так и представителей от «Субподрядчика» - ООО «Мегаполис», представителей «Застройщика» - ФГКУ «996 СЦ МЧС РФ». Экспертом установлено, что на л.43-85, тома №6 дела представлены акты, освидетельствования на скрытые работы на объемы работ в которых уже не значится организация-исполнитель ООО «Мегаполис», при этом в актах выполненных работ формы КС-2 оформленных на данные работы ООО «Мегаполис» также не указано как организация, выполнившая данные работы, что свидетельствует о разграничении объемов работ между «Субподрядчиком» ООО «Мегаполис» и «Генподрядчиком» ООО «Энергоучет».

Фактический объем работ, выполненный ООО «Мегаполис», соответствует объемам работ, указанным:

- в разделе 10 (смета на строительство объектов капитального строительства) проекта «Реконструкция объектов заказчика по адресу: Тульская область, Ленинский район, н/п Кураково, Дом офицерского состава ДОС 4»;

- в графике производства работ (т. 1, л.д. 181,182);

- в актах освидетельствования скрытых работ;

- в актах выполненных работ КС-2 и КС-3 составленных и подписанных ООО «Мегаполис».

Вызванным в судебное заседание экспертом были даны письменные пояснения на заданные представителем ООО «Энергоучет» вопросы, которые судом первой инстанции обоснованно признаны полными, не противоречащими выводам, указанным в экспертном заключении.

Выводы экспертного заключения № 04-19 от 19.07.2013 являются ясными, полными и обоснованными, исследовательская часть мотивированной, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам, оно отвечает требованиям статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции отклоняя заявления ООО «Энергоучет» о фальсификации журнала производства работ представленного ООО «Мегаполис» обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы общий журнал производства работ, представленный ООО «Мегаполис» и ООО «Энергоучет», после проведения экспертизы ООО «Энергоучет» представило еще один журнал, пояснив, что данный журнал находился у другого субподрядчика, привлеченного для выполнения  работ на объекте, однако доказательств привлечения иного субподрядчика обществом не предоставлено.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Строительный контроль на объекте осуществляло ООО «Управляющая строительная компания-7» (далее – ООО «УСК-7» на основании Государственного контракта №137 от 14.08.2012 заключенного им с заказчиком (застройщиком).

Исследовав вышеуказанные журналы, суд первой инстанции установил, что представителем ООО «УСК-7» Кручининым В.Ф. замечания в раздел 6 общего журнала производства работ записывались в журнал, представленный ООО «Мегаполис» с 16.08.2012 по 11.10.2012, а в журнал, представленный ООО «Энергоучет», первая запись о строительном контроле сделана 20.10.2012. ООО «Энергоучет» заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кручинина В.Ф. с целью получения пояснений по поводу осуществления работ на объекте.

Информация и даты, указанные в журналах представителем ООО «УСК-7» Кручининым В.Ф., подтверждаются отчетами ООО «УСК-7», составленными по результатам осуществления строительного контроля, что подтверждает достоверность записей в журнале ООО «Мегаполис».

Таким образом, запись периода работ в журнале представленном ООО «Мегаполис» сделанные сотрудником ООО «УСК-7» Кручининым В.Ф. соответствует периодам работ которые указаны в актах формы КС-2, представленных ООО «Мегаполис».

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ДОС №4 в Тульской области п.Кураково» в период с 01.08.2012 года по 09.11.2012 года произведено ООО «Мегаполис» в объеме, указанном в КС-2, КС-3, подписанных в одностороннем порядке ООО «Мегаполис».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Энергоучет» о том, что акты КС-2 и КС-3 на сумму 20260228 рублей 21 копейки не могут быть им подписаны ввиду того, что общая стоимость направленных в адрес ООО «Энергоучет» актов КС-2, КС-3 превышает стоимость заключенного сторонами договора, а субподрядчик в нарушение пунктов 3 и 4 ст. 743 ГК РФ не сообщил о том, что в ходе строительства выявлены не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Пунктом 1.2 договора субподряда №5/1 предусмотрено, что по поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. Кроме того, в приложении №1 сторонами не  указан определенный объем работ, который субподрядчик обязан выполнить. Объем и стоимость работ стороны согласовали в графике выполнения работ. При этом в п. 5.1 договора указано, что субподрядчик вправе выполнять в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, настоящим договором, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, все работы, поставки и услуги по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работы генподрядчику: - дата окончания работ – 30 ноября 2012. Проектно-сметная документация была передана субподрядчику.

Суд области из анализа п. 2.1. договора правильно установил, что стоимость работ поставлена в зависимость от финансирования, выделенного генеральному подрядчику. Из данных условий договора следует, что ООО «Энергоучет» дало согласие на проведение любых дополнительных работ необходимых для строительства объекта в пределах согласованной сторонами цены в сметах и графике выполнения работ.

При этом ООО «Энергоучет» не доказало превышение стоимости выполненных ООО «Мегаполис» работ согласованным сторонами сметам, а также выход в результате выполнения спорных работ за пределы общей цены, согласованной в графике выполнения работ.

Кроме того, ООО «Энергоучет» перечислен аванс, превышающий сумму, указанную в Приложении 1, таким образом, заказчик своими действиями одобрил выполнение подрядчиком работ, на сумму превышающую 10500000 рублей.

 ООО «Энергоучет» не представило достоверные доказательства, что работы в период с 01.08.2012 года по 09.11.2012 года выполнялись генеральным подрядчиком или иным субподрядчиком, и не выполнялись ООО «Мегаполис». Также ООО «Энергоучет» не представил доказательства, что работы ООО «Мегаполис» выполнены с ненадлежащим качеством.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ от подписания актов КС-2, КС-3, представленных субподрядчиком, не обоснован, в связи с чем требования ООО «Мегаполис» в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 6560228 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Требование ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 616 112 рублей 79 копеек суд области обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 1.3 договора 5/1 субподрядчик выполняет все работы своими силами и за счет своих средств и материалов. В накладных, представленных ООО «Мегаполис», указано, что товар поставляется на основании основного договора с покупателем, при этом ООО «Мегаполис» не представило доказательства заключения с ООО «Энергоучет» договора поставки или доказательства направления ООО «Энергоучет» в адрес ООО «Мегаполис» оферты на поставку товара, указанного в накладных. Кроме того, не представлены доказательства, что указанный в накладных товар поставлялся ООО «Энергоучет» и был им принят.

 ООО «Энергоучет» заявлены встречные исковые требования к ООО «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63066 рублей. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно исходил из того, что требования встречного иска противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом установлено, что по заключенному договору №5/1 от 01.08.2012 ООО «Мегаполис» выполнило работы на сумму 20260228 рублей 21 копейки, в связи с чем оплаченные ООО Энергоучет» за указанные работы денежные средства в сумме 13700000 рублей не могут являться неосновательным обогащением истца, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку экспертиза по делу проводилась с целью определения объема выполненных работ ООО «Мегаполис» по договору субподряда №5/1 и требования по оплате задолженности за выполненные работы были полностью удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 рублей на ООО «Энергоучет», взыскав их в пользу ООО «Мегаполис».

Суд апелляционной инстанции признает доводы изложенные заявителем жалобы несостоятельными. Позиция заявителя о несогласованности сторонами предмета договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы выполненные истцом приняты в полном объеме ответчиком и сданы заказчику. Работы по договору выполнены истцом на основании проектно-сметной документации полученной от заказчика и соответствуют требованиям данной документации, поскольку приняты без возражений и ответчиком и заказчиком, что указывает на фактическое одобрение и согласование ответчиком проектной документации полученной истцом от заказчика. То обстоятельство, что проектную документацию передал истцу не заказчик, а от его имени ФГКУ «996 СЦ МЧС РФ» не отменяет обоснованность применения истцом при строительстве именно данной документации. Кроме того, ФГКУ «996 СЦ МЧС РФ» в рамках исполнения договора субподряда №5/1 неоднократно подписывало документы от имени заказчика, в частности им от  имени заказчика подписаны акты скрытых работ, что не вызвало каких-либо замечаний ответчика. Сроки начала выполнения работ по договору, указанные в договоре и графике выполнения работ, если и имели незначительные разногласия, то были устранены фактическими действиями по началу строительства. В связи с чем данное обстоятельство не является основанием считать сроки по договору несогласованными.

Позиция ответчика о том, что указанная в приложении № 1 цена договора в сумме 10500000 рублей согласована как твердая, не соответствует условиям пунктов 2.1, 2.2 договора, из анализа которых следует, что в приложении № 1 указана сумма авансирования, а оплата фактически выполненных работ производится по факту их выполнения и оформления подрядчиком по актам КС-2, КС-3. При таких условиях цена договора не может быть определена как твердая.

Довод заявителя жалобы о том, что график производства работ не был подписан уполномоченным представителем ООО «Энергоучет» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку график производства работ, утвержденный генподрядчиком в лице директора Турчанинова В.Д. и согласованный субподрядчиком в лице директора Поликарпова Ю.В. имеет подписи руководителей обществ, скрепленные печатями организаций.

Довод заявителя жалобы о недостоверности выводов экспертизы ООО «АСД - независимая экспертиза» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выражает несогласие с выводами экспертизы и не содержит оснований для признания ее недостоверным либо порочным доказательством.

Остальные