Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А68-582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                        Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - представителя Гуланова В.В. (доверенность от 15.11.2013);  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» - представителя Родионова А.В. (доверенность от 02.08.2013), в отсутствие третьего лица - Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу №А68-582/2013 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (г. Тула, ИНН 7106073322; ОГРН 1067106039934) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (г. Воронеж, ИНН 3666122945; ОГРН 1053600184538), третье лицо: Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (г. Москва, ИНН 7731179814, ОГРН 1027739703177) о взыскании 8176341 рубля, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (г. Воронеж, ИНН 3666122945; ОГРН 1053600184538) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (г. Тула, ИНН 7106073322;  ОГРН1067106039934) о взыскании 3 263 066 рублей,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – ООО «Энергоучет» генподрядчик) задолженности в сумме  8176341 рублей за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Дом офицерского состава № 4 н.п. Кураково Ленинского района Тульской области».

 ООО «Энергоучет» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Мегаполис» неосновательного обогащения в сумме 3200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63066 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 с ООО «Энергоучет» в пользу ООО «Мегаполис» взыскан долг в размере 6 560 228 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту 60 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований встречного иска отказано.           

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергоучет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.10.2013 отменить и рассмотреть по существу вопрос о подсудности арбитражного дела № А68-582/13 арбитражному суду Тульской области, в том числе посредством его приостановления до рассмотрения арбитражным судом Тульской области арбитражного дела № А68-7273/13 по иску ООО «Энергоучет» к ООО «Мегаполис» о признании договора субподряда № 5/1 незаключенным. В случае признания договора субподряда № 5/1 незаключенным - передать арбитражное дело № А68-582/13 по подсудности в арбитражный суд Воронежской области по месту нахождения ООО «Энергоучет». В случае признания договора субподряда № 5/1 заключенным: в удовлетворении иска ООО «Мегаполис» к ООО «Энергоучет» отказать в полном объеме в связи с его недоказанностью; встречный иск ООО «Энергоучет» к ООО «Мегаполис» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно признал договор № 5/1 от 01.08.2012 заключенным и рассмотрел спор с нарушением правил подсудности. Указывает, что стороны согласовали твердую цену в приложении №1 к договору в размере 10500000 рублей, которая оплачена подрядчику. Оплаченные сверх указанной суммы 3200000 рублей являются неосновательным обогащением истца и подлежат взысканию в пользу ООО «Энергоучет».  Заявляет о том, что стороны не согласовали предмет договора и дату начала выполнения работ. Ссылается на то, что в договоре субподряда № 5/1 не была установлена цена работ, а в приложении № 1 к договору субподряда № 5/1 была согласована твердая цена договора, которая составляет 10500000 рублей. Считает, что график производства работ не был подписан уполномоченным представителем ООО «Энергоучет». Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ООО «Энергоучет» от ООО «Мегаполис» проектно - сметной документации. Указывает на то, что представленные ООО «Мегаполис» односторонние акты КС-2 по объемам и стоимости не соответствуют ни сумме оговоренной цены договора субподряда № 5/1 (10500000 рублей с НДС), ни стоимости всего объема работ, указанной в графике производства работ (59716920 рублей с НДС), ни цене государственного контракта № 109, заключенного между ООО «Энергоучет» (генеральным подрядчиком) и ЦРЦ ГО ЧС (заказчиком) - 61 899 750 рублей. Заявил о недостоверности экспертного заключения, выполненного ООО «АСД - независимая экспертиза», которое принято судом в качестве доказательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между ООО «Энергоучет» и ООО «Мегаполис» был заключен договор субподряда №5/1. В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязуется на основании проектно-сметной документации и технического задания осуществить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные работы по реконструкции Дома офицерского состава № 4 в н.п. Кураково Ленинского района Тульской области: 301120, Тульская область, Ленинский район, д. Кураково.

Договор субподряда №5/1 был заключен с целью исполнения обязательств генподрядчиком по заключенному между ООО «Энергоучет» и Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее-заказчик) государственному контракту №109. В соответствии с заключенным контрактом ООО «Энергоучет» приняло на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы по реконструкции Дома офицерского состава № 4 в н.п. Кураково Ленинского района Тульской области: 301120, Тульская область, Ленинский район, д. Кураково. Работы, указанные в контракте, выполнены в полном объеме, сданы заказчику.

Цена контракта составляет 61899750 рублей. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 1.2 договора №5/1 по поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. 

Субподрядчик согласно п. 1.3 договора выполняет все работы своими силами и за счет своих средств и материалов.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ выполняемых в соответствии с настоящим договором, указывается в приложении №1 и последующих приложениях к настоящему договору и зависит от объемов финансирования выделенного генподрядчику, которое указывается в приложениях к договору.

Из приложения № 1 к договору следует, что согласованная цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда № 5/1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Дом офицерского состава № 4 в п. Кураково Ленинского района Тульской области» составляет 10 500 000 рублей.

В п. 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, в соответствии с которым генподрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и представления субподрядчиком счета производит авансирование работ в сумме, указанной в приложении. Оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком из объема выполненных работ, подтвержденных письменно формами КС-2, КС-3, подписанными генеральным подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, генподрядчик в период со 02 августа по 18 октября 2012 г. произвел авансовые платежи на общую сумму 13700000 рублей, а именно: п.п. №683 - 2 000 000 руб.; п.п. №739 - 2 500 000 руб., п.п.№ 784 -1 500 000 руб., п.п.№ 854 - 2500000 руб., п.п.№ 679 - 2 000 000 руб., п.п.№ 953 -1 000 000 руб., п.п.№ 967 - 1 000 000 руб., п.п. №996 - 1200000 руб.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласован срок начала работ - 05 августа 2012 года и срок окончания работ - 30 ноября 2012 года.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик обязан передать проектно-сметную документацию и техническое задание на строительство в части выполняемых работ, указанных в п.1.1. договора.

26 июля 2012 года заказчик (застройщик) в лице заместителя начальника ФГКУ «996 СЦ МЧС России» передал субподрядчику комплект проектно-сметной документации по строительству объекта «заказчика», что подтверждается актом №3, в котором от имени подрядчика в принятии документов расписался директор ООО «Мегаполис».

Согласно графика производства работ, общая стоимость работ, согласованная в нем сторонами, составляет 59716,92 тыс. рублей с учетом НДС.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Мегаполис» фактически выполнены работы на сумму 20260228 рублей 21 копейки, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. Кроме того, ООО «Мегаполис» заявило, что для выполнения ремонтных работ  им приобретались расходные материалы на сумму 1 616 112 рублей 79 копеек, стоимость которых подтверждается накладными по форме ТОРГ-12. 

Факт выполнения работ по договору субподрядчиком подтверждается актом о приеме выполненных работ по объекту ДОС №4 п. Куракова Тульской области Ленинского района, подписанным начальником участка, прорабом ООО «Энергоучет» и директором ООО «Мегаполис» в котором указано, что работы выполнены в полном объеме в октябре 2012г (т.1, л.д. 31).

В соответствии с условиями договора подряда ООО «Мегаполис в декабре 2012 г. были направлены документы об оплате стоимости выполненных работ и материалов и предъявлена претензия об оплате задолженности.

Отказ в удовлетворении претензионных требований, а также возврат справок по форме КС-2, КС-3 и товарных накладных без подписи генерального подрядчика, послужили основанием для обращения ООО «Мегаполис» в арбитражный суд с иском.

Неисполнение ООО «Мегаполис» требования ООО «Энергоучет» о возврате денежных средств в сумме 3263066 рублей послужило основание для обращения ООО «Энергоучет» со встречным иском.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как следует из п.1.1. договора стороны согласовали, что субподрядчик обязуется на основании проектно-сметной документации и технического задания, осуществить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные работы по реконструкции Дома офицерского состава № 4 в н.п. Кураково Ленинского района Тульской области: 301120, Тульская область, Ленинский район, д. Кураково.

Объем выполняемых работ содержится в проектно-сметной документации полученной субподрядчиком от заказчика (застройщика), а также в графике производства