Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А23-4330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни в акте от 23.08.2013, ни в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2013 не содержится указание на то, на каком основании административный орган пришел к выводу о принадлежности автобуса марки «IVEKO», регистрационный знак К 776 ХТ 40, ООО «Эталон-Сервис».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что указанное обстоятельство устанавливалось административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом из акта от 23.08.2013 усматривается, что ООО «Эталон-Сервис» осуществляло регулярные перевозки пассажиров и багажа микроавтобусом марки «IVEKO», государственный регистрационный номер К 776 ХТ 40 по городскому маршруту № 3 «Сквер Мира – КЗТА» и обратно, в отсутствие указанного маршрута в реестре городских автобусных маршрутов регулярного сообщения муниципального образования «Город Калуга».

Между тем,  из протокола об административном правонарушении от 03.09.2013                 № 140 следует, что общество в нарушение пункта 3.11 постановления городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.04.2006 № 87-п «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Калуга» осуществляло перевозки пассажиров автобусом марки «IVEKO», государственный регистрационный номер К 776 ХТ 40 по маршруту № 3 «Сквер Мира – КЗТА».

При этом положения пункта 3.11 Положения № 87-п предусматривают, что регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским, пригородным, муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам осуществляются в строгом соответствии со схемами маршрутов движения.

При этом необходимость внесения городского маршрута в реестр городских автобусных маршрутов регулярного сообщения муниципального образования «Город Калуга» при перевозке пассажиров автомобильным транспортом указанная норма не предусматривает.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 03.09.2013                 № 140 не содержит информации о том, в чем конкретно выразилось нарушение обществом пункта 3.11 Положения № 87-п, а следовательно, в указанном протоколе отсутствует описание события административного правонарушения.

Кроме того, представленные административным органом в материалы дела  в качестве доказательств  совершения обществом вмененного ему правонарушения  фотоматериалы не свидетельствуют о принадлежности ООО «Эталон-Сервис» автобуса марки «IVEKO», государственный регистрационный номер К 776 ХТ 40. Из представленных в дело документов не представляется возможным установить порядок проведения съемки, лицо, осуществившее фотосъемку.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события вмененного заявителю административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом  и следует из оспариваемого постановления , 23.08.2013 в     10 часов 12 минут ООО «Эталон-Сервис» осуществляло регулярные перевозки пассажиров и багажа микроавтобусом марки «IVEKO», государственный регистрационный номер К 776 ХТ 40 по городскому маршруту № 3 «Сквер Мира – КЗТА» и обратно. Данного маршрута в реестре городских автобусных маршрутов регулярного сообщения МО «Город Калуга» не существует. В реестре существует маршрут № 3 «Кольцевой», чем нарушило пункт 3.11 Положения № 87-п, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.4 Закона № 122-ОЗ.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения обществом вмененного правонарушения, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые им совершены и нарушениями требований законодательства не установлена.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос наличия вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств, позволяющих установить событие вмененного административного правонарушения, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона № 388-ЗТО.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как обоснованно отметил  суд первой инстанции административный орган, применяя максимальный размер штрафа (100 тыс. рублей), не обосновал мотивов для его применения. При этом в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие отягчающих обстоятельств, явившихся основанием для увеличения размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления от 12.09.2013 № 140, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции в полной мере установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им должную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 по делу № А23-4330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина