Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А54-4218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Достаточно ли собранных технико-технологических исходных данных и исходно-разрешительной документации для последующих этапов реализации проекта?

9) Достаточно ли сведений, содержащихся в предпроектной документации (исходные данные для проектирования, в том числе технологические, планировочные решения и прочее), подготовленной ОАО «ГИАП», для дальнейшей разработки проектной документации (принятия проектных решений) в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации?

10) Обоснованы ли замечания ЗАО «РНПК», изложенные в отзыве от 18.06.2012                          № 70-01-4515/12, к предпроектной документации, подготовленной ОАО «ГИАП»?

11) Обоснованы ли замечания ЗАО «НИКТИН и СМ», изложенные в экспертном заключении от 27.08.2012?

12) Соответствует ли состав и содержание данных, содержащихся в предпроектной документации, подготовленной ОАО «ГИАП», требованиям технического задания, нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации?

13) Может ли представленная документация в неизменном виде применяться для дальнейшего проектирования?

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам проведенной экспертизы ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 20.11.2013 (том 9, л. д. 78 – 101).

Экспертное заключение содержит следующие ответы на поставленные вопросы:

1.  Технологические исходные данные (частью собранные ОАО «ГИАП», частью предоставленные ЗАО «РНПК») собраны в достаточном объеме. Однако, упомянутые данные содержат большое количество ошибок, опечаток (замечания к разделу 2) и поэтому являются недостоверными. Поскольку именно эти, собранные и обработанные специалистами ОАО «ГИАП» в рамках выполнения этапа 2 предпроекгной проработки, технологические исходные данные должны были быть использованы для проведения расчетов, составлении материальных балансов, разработки технических проектов на нестандартное и подбора стандартного оборудования, то, учитывая их недостоверность, невозможно их использование для дальнейшего проектирования.

2.  Разработанные ОАО «ГИАП» схемы: сбора и подготовки сухих газов перед очисткой, сбора насыщенных растворов и подачи их на установку 30/4, распределения между потребителями регенерированных растворов, обеспечения проектируемой установки 30/4, использоваться для дальнейшего проектирования не могут. Согласно календарному плану и договору передача заказчику выполненных работ по разделу 3 должна была производиться после утверждения заказчиком отчета по разделу 2.

3. Принципиальная технологическая схема разработана ОАО «ГИАП» не в полном объеме. Учитывая имеющиеся несоответствия, а также замечания к разделу 4, разработанные на данном этапе предпроектные решения использоваться при дальнейшем проектировании не могут. Согласно календарному плану и договору передача заказчику выполненных работ по разделу 4 должна была производиться после утверждения заказчиком отчета по разделу 2.

4. Предварительная компоновка оборудования установки 30/4, выполненная ОАО «ГИАП», является неполной. Согласно календарному плану и договору передача заказчику выполненных работ по разделу 5 должна была производиться после утверждения отчета по разделу 2 заказчиком. Использование данного предпроектного решения для дальнейшего проектирования невозможно.

5. Отчетная документация, разработанная ОАО «ГИАП» в рамках разделов 2 – 5 предпроектных работ, не соответствует требованиям технического задания и условиям договора, в частности требованиям пунктов 8.1, 9.1, 12.2, 12.3, 13, 16.6, 16.9, 17.1, 173 технического задания – неотъемлемой части договора. Требованиям к объему и содержанию предпроектной документации, перечисленным в Положении об исходных данных для проектирования, утвержденном 30.01.2002 заместителем министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации, представленная документация также не соответствует ни по составу, ни по содержанию.

Несоответствия отчетной документации требованиям технического задания и нормативных документов эксперты считают существенными и неустранимыми.

6. Несмотря на то, что определенный объем работ по сбору исходных данных, их анализу, выработке проектных решений ОАО «ГИАП» был выполнен, тем не менее, учитывая наличие в предпроектной документации большого количества несоответствий (замечания к разделам 2, 3, 4, 5), эксперты считают, что опроцентовать ее не представляется возможным.

7. Поскольку критерием оценки всякой работы является ее конечный результат, то есть, в данном случае, некачественная предпроектная документация, то, поскольку использовать ее для дальнейшего проектирования нельзя, то и потребительской стоимости (практической ценности) данная работа не имеет.

8. Собранных ОАО «ГИАП» технико-технологических исходных данных, учитывая их недостоверность, для последующих этапов реализации проекта недостаточно (замечания к разделам 2, 3, 4, 5).

9. Сведений, содержащихся в предпроектной документации, подготовленной ОАО «ГИАП», с учетом наличия большого количества несоответствий (замечания к разделам 2, 3, 4, 5) и их недостоверности недостаточно для дальнейшей разработки проектной документации (принятия проектных решений) в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

10. Замечания ЗАО «РНПК», изложенные в отзыве от 18.06.2012 № 70-01 4515/12 к предпроектной документации, подготовленной ОАО «ГИАП», эксперты считают обоснованными.

11. Замечания ЗАО «НИКТИН и СМ», изложенные в экспертном заключении от 27.08.2012, эксперты считают обоснованными.

12. Состав и содержание данных, содержащихся в предпроектной документации, подготовленной ОАО «ГИАП», не соответствуют требованиям пунктов 8. 9.1, 12.2, 12.3, 13, 16.6, 16.9, 17.1, 17.3 технического задания, требованиям к объему и содержанию предпроектной документации, перечисленным в Положении исходных данных для проектирования, утвержденном 30.01.2002 заместителем министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации, а также в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 16.02.2008 № 87.

13. На основании вышеизложенных причин, а также учитывая, что предпроектная документация подготавливалась для разработки проекта на строительство опасного производственного объекта (в соответствии с классификацией, изложенной в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), эксперты считают, что представленная ОАО «ГИАП» документация в неизменном виде применяться для дальнейшего проектирования не может.

Оценив экспертное заключение ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» от 20.11.2013 представленное по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 84, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела указанное экспертное заключение надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ЗАО «НИКТИН и СМ» от 27.08.2012 № 20720-000-ЗТЭ (том 4, л. д. 97 – 121) и экспертном заключении ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» от 20.11.2013 (том 9, л. д. 78 – 101), суд апелляционной инстанции установил, что выполненные истцом работы являются некачественными и их результат не может быть использован ответчиком, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, уплаченные ЗАО «РНПК» денежные средства на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 250 000 рублей платежным поручением от 01.10.2013  № 22415 (том 9, л. д. 33), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке возмещения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в сумме 250 000 рублей, уплаченные ЗАО «РНПК» за проведение повторной судебной экспертизы по делу, по платежному поручению от 01.10.2013 № 22415 (том 9, л. д. 33), подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан», указанный в счете от 23.01.2014 № 18 (том 9, л. д. 133).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «ГИАП».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 по делу № А54-4218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза» (город Москва, ОГРН 1037709064073, ИНН 7709433529) – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза» (город Москва, ОГРН 1037709064073, ИНН 7709433529) в пользу закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (город Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) 250 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы по делу № А54-4218/2012.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (Республика Башкортостан, город Уфа, ИНН 0277006059) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 рублей по следующим реквизитам: банк получателя – Отделение № 8598 Сбербанка России город Уфа; р/с 40602810006000107259; БИК 048073601; к/с 30101810300000000601; получатель – Государственное унитарное предприятие «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             М.В. Каструба