Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А54-4218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

проведение которой поручить организациям, названным в ходатайстве истца от 07.10.2013; указал, что документы о внесении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты повторной экспертизы имеются в материалах дела, перечень вопросов и представляемых документов определен в определении суда от 10.10.2014.

Также ОАО «ГИАП» просит отложить судебное заседание, поскольку представленные 20.01.2014 ответчиком в суд дополнительные материалы к делу в адрес истца не поступали, в связи с чем у него отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с ними и в случае необходимости подготовить отзывы и ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда от 20.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайств ОАО «ГИАП» о проведении по делу повторной экспертизы и об отложении судебного заседания. Представили возражения на ходатайство истца, в которых ответчик указал, что повторная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания, выводы экспертов являются аргументированными и содержащими однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем ответчик полагает, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют (том 9, л. д. 153 – 154).      

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Заявленное ОАО «ГИАП» ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения. Из материалов дела следует, что заявление ответчика от 20.01.2014, поступившее в суд апелляционной инстанции 20.01.2014, помимо почтового отправления было направлено ответчиком в адрес истца 20.01.2014 посредством факсимильной связи и получено последним, о чем свидетельствует отчет об отправке от 20.01.2014 (том 9, л. д. 128 – 130). С экспертным заключением и материалами дела представитель ОАО «ГИАП» ознакомился 30.12.2013 (том 9,  л. д. 122 – 124), в связи с чем у истца было достаточно времени для согласования правовой позиции и подготовки отзывов и ходатайств. 

Ходатайство ОАО «ГИАП» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 86, 87, 268 АПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; отсутствуют противоречия в выводах экспертов и сомнения в обоснованности представленного в суд экспертного заключения; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 АПК РФ.

Платежным поручением от 16.10.2013 № 3244172 Двадцатый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения от 10.10.2013 возвратил ОАО «ГИАП» с депозитного счета денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в размере 195 000 рублей (том 9, л. д. 134), в связи с чем утверждение истца о том, что документы о внесении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты повторной экспертизы имеются в материалах дела, не соответствует действительности.     

Жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений и письменных пояснений, исследовав экспертные заключения по результатам судебных экспертиз, назначенных в суде первой и апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 в силу следующего.

Между ЗАО «РНПК» (заказчик) и ОАО «ГИАП» (подрядчик) заключен договор от 07.04.2011 № 153/15-1077/р-15 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик, имеющий свидетельство о допуске № 0375.2-2011-7709433529-П-011 без ограничения срока действия и территории, выданное Некоммерческим партнерством «СРО «СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ», обязуется по заданию заказчика разработать проект «Строительство новой двух блочной установки сероочистки сухих углеводородных газов с блоком регенерации насыщенных аминов», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (том 1, л. д. 16 – 25).

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что технические, экономические и другие требования к документации определяются техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1); содержание и сроки выполнения основных этапов по договору – календарным планом (приложение № 2) (том 1, л. д. 26 – 46).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составила 44 915 254 рубля                       24 копейки, кроме того НДС 18 % – 8 084 745 рублей 76 копеек, всего 53 000 000 рублей. Стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в календарном плане работ (приложение № 2).

В соответствии с указанным календарным планом:

- на первом этапе предпроектной проработки заказчик предоставляет исходные данные в срок до 05.05.2011;

- на втором этапе предусмотрен сбор технологических исходных данных с составлением отчета (начало 05.05.2011, окончание 06.06.2011) и утверждение заказчиком (начало 06.06.2011, окончание 07.06.2011);

- на третьем этапе предусмотрена разработка схем: сбор и подготовка сухих газовых потоков перед очисткой; сбор насыщенных растворов и подачи в установку 30/4; распределение между потребителями регенерированных растворов, обеспечение проектируемой установки 30/4 (начало 05.05.2011, окончание 16.06.2011);

- на четвертом этапе предусмотрена разработка принципиальной схемы с материальными потоками установки 30/4. Определение габаритов установки 30/4. Разработка исходных данных для проектирования (начало 16.05.2011, окончание 06.07.2011);

- на пятом этапе предусмотрена разработка предварительной компоновки оборудования установки 30/4. Согласование с заказчиком места размещения установки 30/4 (начало 16.05.2011, окончание 06.07.2011). Утверждение заказчиком этапов 3 – 5 (начало 06.07.2011, окончание 11.07.2011).

По условиям пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с условиями договора и передать их результат заказчику в срок, указанный в пункте 3.1 договора. Своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

Подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок проведения проектных работ (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с техническим заданием на проектирование и требованиями СНиП, ГОСТов, ТУ.

Истец сопроводительными письмами от 12.07.2011 № ДИ-54, от 12.07.2011     № ДИ-55 и от 29.07.2011 № ДИ-64 направил в адрес ответчика отчетные материалы по этапам 2 – 5 календарного плана (приложение № 2 к договору) с подписанными со своей стороны актами выполненных работ от 29.07.2011 № 83/П, № 98/П, № 123/П, счетом от 29.07.2011 № 136 (том 1, л. д. 107 – 120).

В ходе рассмотрения представленных истцом на согласование отчетов по этапам               2 – 5 ответчиком обнаружено множество недостатков в результатах работ, исключающих их использование по назначению в соответствии с техническим заданием. В связи с чем, ответчик, руководствуясь статьей 13 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказался от договора с 30.07.2011, о чем в адрес истца была направлена телеграмма от 13.07.2011 (том 1, л. д. 104).

Истец направил ответчику претензию от 05.09.2011 № ДИ-92 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ (том 1, л. д. 124 – 125).

Письмом от 07.10.2011 № 40-10-6728/11 претензия была отклонена ответчиком в полном объеме по причине некачественно выполненной работы, исключающей ее дальнейшее использование в соответствии с техническим заданием (том 1, л. д. 128 – 130).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО «ГИАП» обратилось с иском в суд (том 1, л. д. 4 – 13).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.   

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 711 ГК РФ, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно материалам дела,  в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 07.04.2011 № 153/15-1077/р-15 истец обязался выполнить предпроектную проработку и проект «Строительство новой установки сероочистки сухих газов».

Установка сероочистки сухих газов предназначена для сбора сухих газов, содержащих сероводород, насыщенных сероводородом растворов амина, очистки газов от сероводорода с выделением сероводорода высокой концентрации. Высокая степень опасности сероводорода предполагает необходимость тщательной проработки качественного проектирования всех технических решений, связанных с установкой сероочистки для обеспечения ее безаварийной и безопасной работы.

Из экспертного заключения ЗАО «НИКТИН и СМ» от 27.08.2012 № 20720-000-ЗТЭ (том 4, л. д. 97 – 121) усматривается, что истцом при подготовке отчетов были допущены недоработки и проектные ошибки. Документация, разработанная истцом, не соответствует полноте нормативных документов, в ней отсутствуют данные инженерных и прочих изысканий, документы не соответствуют техническому заданию.

Согласно указанному экспертному заключению: данные, содержащиеся в отчетах (раздел 2, раздел 3, раздел 4, раздел 5) являются неполными и не соответствуют требованиям технического задания (приложение № 1 к договору от 07.04.2011           № 153/15-1077/Р-15) и ряда норм нормативно-технических документов, действующих в России; данные, содержащиеся в отчетах (раздел 2, раздел 3, раздел 4, раздел 5) можно выборочно использовать для последующей подготовки проектной документации. Однако полноты указанных данных недостаточно для подготовки проектной документации в полном соответствии с требованиями технического задания и нормативно-технической документации в области архитектурно-строительного проектирования; принятие решений о приемлемости выборочного использования информации из отчетов (раздел 2, раздел 3, раздел 4, раздел 5), подготовленных ОАО «ГИАП», для целей дальнейшего применения при подготовке проектной документации для строительства объекта капитального строительства, а также об объеме такой информации является исключительной прерогативой заказчика проектной документации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 удовлетворены ходатайства ОАО «ГИАП» и ЗАО «РНПК», по делу № А54-4218/2012 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» Линецкому М.М., Гафурову Р.М., Габбасову Р.Г. На разрешение поставлены следующие вопросы (том 9, л. д. 55 – 66):

1) В объеме ли технического задания собраны ОАО «ГИАП» технологические исходные данные на этапе 2 предпроектной проработки и могут ли собранные ОАО «ГИАП» технологические исходные данные использоваться при дальнейшем проектировании?

2) В объеме и в соответствии ли с техническим заданием на этапе 3 предпроектной проработки разработаны ОАО «ГИАП» схемы: сбора и подготовки сухих газовых потоков перед очисткой; сбора насыщенных растворов и подачи в установку 30/4; распределение между потребителями регенерированных растворов; обеспечение проектируемой установки 30/4, и могут ли разработанные ОАО «ГИАП» схемы использоваться при дальнейшем проектировании?

3) В объеме и в соответствии ли с техническим заданием на этапе 4 предпроектной проработки разработана ОАО «ГИАП» принципиальная схема с материальными потоками установки 30/4, определены габариты установки 30/4, разработаны исходные данных для проектирования, и могут ли разработанные ОАО «ГИАП» на данном этапе предпроектные решения использоваться при дальнейшем проектировании?

4) В соответствии ли с техническим заданием на этапе 5 предпроектной проработки разработана ОАО «ГИАП» предварительная компоновка оборудования установки 30/4, и может ли предпроектное решение использоваться при дальнейшем проектировании?

5) Соответствует ли отчетная документация, разработанная ОАО «ГИАП» в рамках 2 – 5 этапов предпроектных работ, техническому заданию, условиям договора и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к документации, выполняемой в объеме предпроектной проработки? Если несоответствия имеются, то указать в чем они состоят, являлись ли они существенными и неустранимыми в ходе исполнения договора?

6) Каков объем в процентах разработанной ОАО «ГИАП» в рамках 2 – 5 этапов предпроектных работ отчетной документации по отношению к требованиям технического задания, договора и действующего законодательства, предъявляемым к документации, выполняемой в объеме предпроектной проработки, а также какова ее стоимость?

7) Какова потребительская стоимость результатов предпроектной документации, подготовленной ОАО «ГИАП», с учетом возможности использования в последующем проектировании?

8)