Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А54-4218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

28 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-4218/2012        

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей ответчика – закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (город Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) (далее – ЗАО «РНПК») – Александровой Г.Ю. (доверенность от 31.12.2013 № 533), Романова М.А. (доверенность от 31.12.2013 № 681), Рыбина В.В. (доверенность от 31.12.2013 № 680), Степанова В.Н. (доверенность от 31.12.2013 № 537) в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза» (город Москва, ОГРН 1037709064073, ИНН 7709433529) (далее – ОАО «ГИАП»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ГИАП» (регистрационный номер 20АП-4392/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 по делу № А54-4218/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

ОАО «ГИАП» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО «РНПК» о взыскании задолженности в сумме 13 500 000 рублей, состоящей из вознаграждения по договору от 07.04.2011 № 153/15-1077/р-15 на выполнение проектных работ: 3 000 000 рублей по второму этапу выполнения предпроектных работ («Сбор технологических исходных данных с составлением отчета»); 4 000 000 рублей по третьему этапу выполнения предпроектных работ («Разработка схем: сбора и подготовки сухих газовых потоков перед очисткой; сбора насыщенных растворов и подачи в установку 30/4; распределение между потребителями регенерированных растворов; обеспечение проектируемой установки 30/4»); 5 000 000 рублей по четвертому этапу выполнения предпроектных работ («Разработка принципиальной схемы с материальными потоками установки 30/4. Определение габаритов установки 30/4. Разработка исходных данных для проектирования»); 1 500 000 рублей по четвертому этапу выполнения предпроектных работ («Разработка предварительной компоновки оборудования установки 30/4. Согласование с заказчиком места размещения установки 30/4»), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 031 рубля 25 копеек и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (том 1, л. д. 4 – 13).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер судебных издержек по оплате услуг представителя до 249 000 рублей (том 6, л. д. 70 – 72).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 235 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены на расчетный счет закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт нефтехимического и специального машиностроения» (далее – ЗАО «НИКТИН и СМ») денежные средства в сумме 235 000 рублей в счет оплаты за проведенную экспертизу (том 7, л. д. 145 – 154).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ГИАП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Также заявитель просил в связи с сомнениями в обоснованности имеющегося в деле заключения судебно-технической экспертизы, проведенной ЗАО «НИКТИН и СМ», и наличии противоречий в заключении экспертов, назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу (том 8, л. д. 2 – 9).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не мотивировал отклонение вопросов, предложенных истцом на разрешение экспертам.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом не рассмотрено.   

По мнению заявителя жалобы, суд не произвел надлежащих действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, связанных с проведенной ЗАО «НИКТИН и СМ» судебно-технической экспертизой.

Заявитель считает, что в судебном заседании 13.05.2013 и в других заседаниях письменные доказательства непосредственно не исследовались; свидетели, эксперты и специалисты не опрашивались; судебные прения не проводились, что подтверждается звукозаписью судебных заседаний. Отмечает, что в материалах дела имеются взаимоисключающие экспертные заключения: экспертное заключение, подписанное экспертами Лапицким Г.В. и Афанасьевой Е.В.; экспертное заключение (отзыв) эксперта Данилина В.И.; экспертные заключения Кальнера В.Д. и Чернышева В.И.

От ЗАО «РНПК» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 8, л. д. 24 – 28). В отзыве ответчик указал на то, что в основу выбора экспертной организации положена квалификация и профессиональная подготовки экспертов, требующиеся для проведения необходимой для разрешения спора экспертизы. Полагает, что необходимость в проведении дополнительной экспертизы отпала, так как эксперт Лапицкий Г.В. представил в суд разъяснения от 13.05.2013.

В судебном заседании представитель истца просил при рассмотрении заявленного ходатайства направить на рассмотрение экспертам вопросы, предложенные истцом в суде первой инстанции (том 4, л. д. 17), дополнив вопросом: «Какова потребительская стоимость результатов предпроектной документации, подготовленной ОАО «ГИАП», с учетом возможности использования в последующем проектировании» (том 8, л. д. 46)?

Определением суда от 07.08.2013 рассмотрение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и апелляционной жалобы ОАО «ГИАП» отложено на 20.08.2013 (том 8, л. д. 51 – 55).

До начала судебного заседания от ОАО «ГИАП» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в котором истец просил поручить ее проведение экспертам открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (606009, Нижегородская область, город Дзержинск, улица Грибоедова, дом 31) (далее – ОАО «НИИК») либо экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного консорциума «Изотермик» (117587, город Москва, Варшавское шоссе, дом 125, строение 1, секция 11) (далее – ООО «НПК «Изотермик»), указал перечень вопросов, которые считает необходимым поставить на разрешение экспертов (том 8, л. д. 72 – 78).

В ходатайстве ОАО «ГИАП» указало на документы, которые считает необходимым направить в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

К ходатайству истец приложил копии письма ОАО «НИИК» от 13.08.2013        № 700-22/2369 о возможности проведения судебной экспертизы, с указанием ориентировочной стоимости экспертизы в размере 120 000 рублей, срока проведения – около 10 рабочих дней; письма ООО «НПК «Изотермик» от 13.08.2013 № 748 о возможности проведения судебной экспертизы, с указанием ориентировочной стоимости экспертизы в размере 180 000 рублей, срока проведения – 25 рабочих дней; платежного поручения от 16.08.2013 № 000485, подтверждающего внесение ОАО «ГИАП» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 180 000 рублей (том 8, л. д. 80 – 84).

От ЗАО «РНПК» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, в котором ответчик указал, что единственное имеющееся в материалах дела экспертное заключение, подписанное экспертами Лапицким Г.В. и Афанасьевой Е.В., не содержит противоречий; в случае необходимости получения судом дополнительной информации по указанному экспертному учреждению ответчик ходатайствует о вызове экспертов Лапицкого Г.В. и Афанасьевой Е.В. в судебное заседание для дачи пояснений (том 8, л. д. 87 – 90).

Ответчик возражал против предложенных истцом экспертных организаций, ссылаясь на часть 2 статьи 87 АПК РФ, отметил, что повторная экспертиза может быть назначена только по уже исследованным вопросам. Считает, что если суд примет решение о проведении по делу повторной экспертизы, просит поручить ее проведение Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы Российской Федерации» (101990, город Москва, Фуркасовский переулок, дом 12/5) (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»). Представил пояснение эксперта Лапицкого Г.В. от 16.08.2013 по выводам экспертного заключения, утвержденного ЗАО «НИКТИН и СМ» 27.08.2012 (том 8, л. д. 91 – 92) и копию письма ОАО «ГИАП» от 23.06.2011 № ОНТР-40/3 в адрес ответчика (том 8, л. д. 93).

ОАО «ГИАП» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения в отношении возражений ответчика на ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы (том 8, л. д. 94 – 97). От ОАО «ГИАП» в суд поступило ходатайство, в котором истец дополнительно предложил в качестве экспертных учреждений Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (193232, город Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 26, лит. А) (далее – ФГУП «РНЦ «Прикладная химия») и открытое акционерное общество «Тулагипрохим» (300026, город Тула, проспект Ленина, 102 б) (том 8, л. д. 134 – 135).

К ходатайству истец приложил письмо ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» от 01.10.2013 № 412-К-1287, направленное в ответ на запрос ОАО «ГИАП», о возможности проведения судебной экспертизы, с указанием стоимости экспертизы в размере 195 000 рублей, срока выполнения – три недели; письмо ОАО «Тулагипрохим» от 01.10.2013 № 1411, направленное в ответ на запрос ОАО «ГИАП», о возможности проведения судебной экспертизы, с указанием стоимости экспертизы в размере 170 000 рублей, срока выполнения – 30 календарных дней; копии документов, подтверждающих регистрацию и квалификацию экспертов (том 8, л. д. 137 – 154).

ЗАО «РНПК» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (том 9, л. д. 1 – 4), проведение которой в связи с отрицательным ответом ФАУ «Главгосэкспертиза России», изложенным в письме от 28.08.2013 № 16-1/2017 (том 9, л. д. 11), просит поручить экспертам Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (450065, Россия, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Инициативная, дом 12), указало перечень вопросов, которые считает необходимым поставить на разрешение экспертов.

В ходатайстве ЗАО «РНПК» указало на документы, которые считает необходимым направить в экспертное учреждение для проведения экспертизы, и заявило отвод экспертным учреждениям и экспертам, предложенным истцом.

К ходатайству ответчик приложил письмо экспертного учреждения от 10.09.2013, направленное в ответ на запрос ЗАО «РНПК», о возможности проведения судебной экспертизы, с указанием стоимости экспертизы в размере 250 000 рублей; копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов и их согласие на проведение экспертизы; платежного поручения от 01.10.2013 № 22415, подтверждающего внесение ЗАО «РНПК» денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 250 000 рублей (том 9, л. д. 6 – 10, 12 – 17).

От ОАО «ГИАП» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором истец заявил отвод экспертам ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (том 9, л. д. 36 – 38).

Представитель истца представил платежное поручение от 04.10.2013 № 000590, подтверждающее внесение ОАО «ГИАП» денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной судебной экспертизы по делу дополнительно в размере 15 000 рублей (том 9, л. д. 46)

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013                 ходатайства ОАО «ГИАП» и ЗАО «РНПК» удовлетворены (том 9, л. д. 55 – 66), по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» Линецкому Михаилу Михайловичу, Гафурову Равилю Музафаровичу, Габбасову Ришату Гаяновичу.

Производство по делу № А54-4218/2012 приостановлено до получения экспертного заключения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Из экспертного учреждения в суд апелляционной инстанции 25.12.2013 поступило экспертное заключение от 20.11.2013 (том 9, л. д. 78 – 101).

Определением суда от 26.12.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.01.2014 (том 9, л. д. 104 – 113).

До начала судебного заседания 23.01.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ЗАО «РНПК», в котором ответчик указал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждают правовую позицию ЗАО «РНПК», в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 9, л. д. 128).

От ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» поступил счет от 23.01.2014 № 18 на оплату за проведение судебной экспертизы по делу                  № А54-4218/2012 на сумму 250 000 рублей (том 9, л. д. 133).

ОАО «ГИАП» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство в порядке части 3 статьи 82 и части 2 статьи 268 АПК РФ (том 9,            л. д. 135 – 141), в котором истец указал, что экспертное заключение ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» не устранило противоречий, послуживших основанием для проведения повторной экспертизы; что экспертное заключение односторонне, выполнено в интересах ЗАО «РНПК» при отсутствии у экспертного заключения специализации в области проведения экспертиз предпроектной документации.

В связи с сомнениями в обоснованности экспертного заключения ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан», истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу,