Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А68-2058/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации, отсутствует по адресу регистрации как в проверяемом периоде (показания собственников здания), так и в настоящее время (все документы возвращаются с пометкой «нет такой организации»), не представляет отчетность в налоговый орган,  в штате организации отсутствуют работники, ответы на запросы налогового органа не представляются, имеет учредителя, руководителя, главного бухгалтера в одном лице.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогового органа ввиду следующего.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу указанных норм налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что  расходы налогоплательщика на оплату вышеуказанных работ и на приобретение основных средств реально понесены, что Инспекцией и не оспаривается, и подтверждены необходимыми документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Нало­гового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, ус­луг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при на­личии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указными нормами, – товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, имеются выставленные ООО «МеталлСервис» счета-фактуры в ноябре 2005г. на сумму 2071403,2 руб., в том числе НДС 315976,76 руб., в январе 2006г. на сумму 1462504,87 руб., в том числе НДС 223093,96 руб., в феврале 2006г. на сумму 2889788,37 руб., в том числе НДС 440815,19 руб., в марте 2006г. на сумму 3983654,25 руб., в том числе НДС 607676,84 руб., в апреле 2006г. на сумму 9327338,34 руб., в том числе НДС 1422814,37 руб., в мае 2006г. на сумму 11617471,07 руб., в том числе НДС 1772156,86 руб., в июне 2006г. на сумму 30840 руб., в том числе НДС 4704,41 руб., которые оплачены Обществом в полном объеме.

При этом то обстоятельство, что расходы Общества являются документально не подтвержденными, поскольку документы, представленные в их подтверждение, не имеют всех необходимых реквизитов, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит положений о невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Кроме того, налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт проверки представлены все необходимые документы.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты заявителя и содержащими обязательные сведения.

Также отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных на поставку лома черных металлов.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Так, основанием для принятия на учет приобретаемых товаров может служить товарная накладная ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная 1-Т.

При этом указанные документы содержат одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

Таким образом, в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12.

Не принимается во внимание ссылка налогового органа на противоречия, имеющиеся в приемо-сдаточных актах, составленных при приемке лома, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами документа бухгалтерского учета являются, в частности, содержание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.05.2001      № 369, приемо-сдаточный акт не включает в себя содержания хозяйственной операции, не включает сведения о должностных лицах сдатчика лома и должностных лицах получателя лома, ответственных за правильность ведения бухгалтерского учета, полноту исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, приемо-сдаточный акт не является документом бухгалтерского учета, вследствие чего противоречия в его оформлении не могут служить основанием для доначисления спорных сумм налога.

Тот факт, что приемо-сдаточный акт не является документом бухгалтерского учета, подтверждается также тем, что в силу пп. 8 п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, в то время как в силу п. 14 вышеуказанных Правил приемо-сдаточные акты должны храниться в организации в течение 1 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о недобросовестности ООО «МеталлСервис» не может служить основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, для чего при заключении договоров запросило у ООО «МеталлСервис» учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Кроме того, как следует из материала № 3157/9451 УНП УВД по Тульской области, по расчетному счету ООО «МеталлСервис» за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 прошло оборотов на сумму 10520404,78 руб., то есть у ООО «МеталлСервис» имелись денежные средства для уплаты налога на добавленную стоимость. При этом задолженность не погашалась, поскольку собственные средства шли на другие цели: выполнение текущих работ, закупку металлолома у физических лиц, оплату электроэнергии. ООО «МеталлСервис» осуществляло финансовую деятельность, получало доход и имело фактическую возможность направить поступающие денежные средства на погашение задолженности по НДС.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3387850 руб., НДС в сумме 4821847 руб., пеней на указанные суммы налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за их неуплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст.ст. 112,114 НК РФ при уменьшении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2005 год и 2006 год в 5 раз.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Такие обстоятельства, как принятие Обществом мер по оформлению права пользования спорным земельным участком, несоразмерность начисленных сумм штрафов и земельного налога, подлежащего уплате заявителем, правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие, и им обоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа.

Доводы Инспекции в указанной части по названным основаниям отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2008 года по делу № А68-2058/2008-75/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова