Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А68-2058/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ от 15.08.2006. по договору подряда № 10/07/2006 от 10.07.2006 на сумму 67010 руб., в том числе НДС в сумме 10222 руб., акт сдачи-приемки работ от 31.08.2006 по договору подряда № 15/07/2006 на сумму 31959 руб., в том числе НДС в сумме 4875 руб.,

Между заявителем и ООО «Высокие технологии» также заключен договор № 2/01 от 19.04.2006, в соответствии с которым ООО «Высокие технологии» обязалось выполнить работы по установке и монтажу заграждения из армированной скрученной колючей ленты, дополнительное соглашение от 18.05.2006. к указанному договору от 19.04.2006 № 2/01, в соответствии с которым ООО «Высокие технологии» обязалось выполнить дополнительные работы по демонтажу козырька из колючей проволоки и установке и монтажу одной нити заграждения из армированной скрученной колючей ленты, договор № 2/07 от 26.07.2006, в соответствии с которым ООО «Высокие технологии» обязалось выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации.

В подтверждение выполненных обязательств по данным договорам и соглашению сторонами подписаны акт выполненных работ от 17.05.2006. к договору 3/01 от 19.04.2006 на сумму 168392,50 руб., в том числе НДС в сумме 25687 руб., акт выполненных работ от 17.05.2006 к дополнительному соглашению от 18.05.2006 к договору № 2/01 от 19.04.2006. на сумму 25000 руб., в том числе НДС в сумме 3813, акт выполненных работ от 15.08.2006 к договору № 2/07 от 26.07.2006 на сумму 33485,50 руб., в том числе НДС в сумме 5107,96 руб., товарная накладная от 19.04.2006г. № 2/01-11 на сумму 15660 руб., в том числе НДС в сумме 2388,81 руб.

Факт выполнения указанных работ сторонами не оспаривается.

Согласно регистрам бухгалтерского учета Общество оприходовало указанные основные средства (заграждение из колючей проволоки, монтаж охранно-пожарной сигнализации и оборудование к охранно-пожарной сигнализации) на балансовый счет 01 «Основные средства».

Сумма начисленной амортизации по перечисленным основным средствам в 2006 г. составила 14299,92 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 23561 руб., НДС в сумме в сумме 34609 руб., пеней на указанные суммы налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за их неуплату по указанным выше взаимоотношениям послужили следующие выводы налогового органа (данные доводы также изложены ответчиком в своей апелляционной жалобе): расходы Общества являются документально не подтвержденными, поскольку документы, представленные в их подтверждение, не имеют всех необходимых реквизитов. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «Высокие технологии» является недобросовестным налогоплательщиком. В подтверждение названного обстоятельства Инспекцией указано, что ООО «Высокие технологии» зарегистрировано по адресу (г.Тула, Красноармейский пр., д.7), который является адресом массовой регистрации; отсутствует по адресу регистрации, как в проверяемом периоде (показания собственника здания), так и в настоящее время (все документы возвращаются с пометкой «нет такой организации»); не представляет отчетность в налоговый орган; в штате организации отсутствуют работники; ответы на запросы налогового органа не представляются; имеет учредителя, руководителя, главного бухгалтера в одном лице, который в ходе его допроса в качестве свидетеля утверждал, что не является таковым, не вел и не ведет финансово-хозяйственную деятельность этой организации, не регистрировал вышеуказанную организацию и не подписывал какие-либо документы и отчетность; не имеет лицензию, необходимую согласно пп.39 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогового органа ввиду следующего.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст.256 НК РФ стоимость амортизационного имущества погашается путем начисления амортизации.

При этом п. 2 ст.259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В силу указанных норм налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что  расходы налогоплательщика на оплату вышеуказанных работ и на приобретение основных средств реально понесены, что Инспекцией и не оспаривается, и подтверждены необходимыми документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Нало­гового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, ус­луг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при на­личии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указными нормами – товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, имеются выставленные ООО «Высокие технологии» счета фактуры     № 2/01-11 от 18.05.2006 на сумму 168392,50 руб., в том числе НДС в сумме 25687 руб., № 2/01-12 от 18.05.2006 на сумму 25000 руб., в том числе НДС в сумме 3813,56 руб., № 2/01-07 от 15.08.2006 на сумму 33485,50 руб., в том числе НДС в сумме 5107,96 руб., которые оплачены Обществом в полном объеме.

При этом то обстоятельство, что расходы Общества являются документально не подтвержденными, поскольку документы, представленные в их подтверждение, не имеют всех необходимых реквизитов, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит положений о невозможности принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Кроме того, налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт проверки представлены все необходимые документы.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты заявителя и содержащими обязательные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о недобросовестности ООО «Высокие технологии» не может служить основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, для чего при заключении договоров запросило у ООО «Высокие технологии» учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Кроме того, как следует из материала проверки УНП УВД по Тульской области                № 2840/9405 по факту уклонения   от   уплаты   налогов   и   сборов   директором   ООО   «Высокие   технологии» Евдокимовым О.Б., указанная организация осуществляла хозяйственную деятельность - торговлю строительными материалами,  санитарно-техническим оборудованием, ломом черного металла, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. У организации  имелись оборотные денежные средства, а также основные денежные средства, которые использовались при выполнении работ. Имелись денежные средства для погашения задолженности по налогам и сборам. При этом директор ООО «Высокие технологии» Евдокимов О.Б. знал, что организация обязана платить установленные законодательством налоги и сборы, однако считал целесообразным направлять денежные средства на поддержание организации, получение новых заказов, закупку запасных частей, сырья, материалов, оплату электроэнергии, а не на погашение задолженности по налогам.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 23561 руб., НДС в сумме в сумме 34609 руб., пеней на указанные суммы налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за их неуплату.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 3387850 руб., НДС в сумме 4821847 руб., пеней на указанные суммы налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за их неуплату.

Судом установлено, что между Обществом и ООО «МеталлСервис» заключены договоры: № 28 от 31.10.2005, в соответствии с которым ООО «МеталлСервис» обязалось поставить, а Общество обязалось принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке и на условиях, установленных настоящим договором; № 5 от 03.01.2006, в соответствии с которым ООО «МеталлСервис» обязалось поставить, а Общество - принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В подтверждение выполнения обязательств по данным договорам сторонами подписаны приемо-сдаточные акты за отчетный период с 01.11.2005 по 31.12.2006 на поставку 4932,312 тонн лома на сумму 13646133,18 руб., за отчетный период с 01.01.2006 по 31.03.2006 на поставку 2719,989 тонн лома на сумму 7179959,59 руб., за отчетный период с 01.04.2006. по 30.06.2006. на поставку 6459,917 тонн лома на сумму 17845922,97 руб.

Факт приобретения Обществом металлолома Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела, согласно которым металлолом был оприходован, направлен на переработку, и в дальнейшем готовая продукция отгружена потребителям.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3387850 руб., НДС в сумме 4821847 руб., пеней на указанные суммы налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за их неуплату, по указанным выше взаимоотношениям послужили следующие выводы налогового органа (данные доводы также изложены ответчиком в своей апелляционной жалобе): расходы Общества являются документально не подтвержденными, поскольку документы, представленные в их подтверждение, не имеют всех необходимых реквизитов, отсутствуют товарно-транспортные накладные на поставку лома черных металлов. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «МеталлСервис» является недобросовестным налогоплательщиком. В подтверждение названного обстоятельства Инспекцией указано, что ООО «МеталлСервис» зарегистрировано по адресу: г.Тула, Красноармейский пр., д.7, являющемуся адресом массовой