Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А09-506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда от 29.01.2013, переданные в аренду земельные участки образованы на землях, покрытых водной гладью ручья Безымянный (правый приток реки Снежеть). При этом суд указал, что данный факт подтверждается направленным в ООО «Приосколье – Брянск» письмом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011       № 01-19/1581 по вопросу согласования размещения объекта, из которого усматривается, что согласование осуществлено по заявке на размещение объекта по проекту «Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи поселка Долгий Карачевского района Брянской области».

Указанное письмо Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 № 01-19/1581 является одним из доказательств по настоящему делу, и было исследовано арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Арбитражный суд самостоятельно оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и на их основании устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что закреплено в статье 64 АПК РФ.

Арбитражный суд при оценке имеющихся в материалах дела доказательств не может быть связан оценкой суда общей юрисдикции в отношении какого-либо конкретного доказательства. При непосредственном исследовании письма Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 № 01-19/1581 судом области правомерно установлено, что из данного письма не следует, что ручей без названия находится на спорном земельном участке, предоставленном по договору аренды. Письмом было согласовано размещение объекта по проекту «Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи поселка Долгий Карачевского района Брянской области» при условии выполнения ряда требований, в частности, проведения мероприятий по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом были исследованы межевой план и карта, составленная в 1985 году по материалам аэрофотосъемки 1984 года. Факт исследования данных доказательств судом общей юрисдикции из содержания апелляционного определения Брянского областного суда от 29.01.2013 не усматривается.

Арбитражным судом Брянской области были привлечены к участию в деле лица, факт привлечения которых к участию в деле судом общей юрисдикции из определения Брянского областного суда не усматривается.

Объяснения указанных лиц, участвующих в деле, в силу статьи 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу и были учтены арбитражным судом при вынесении решения по делу.

Договор аренды, рассматриваемый в рамках настоящего дела, также не оценивался судом общей юрисдикции при рассмотрении вышеуказанного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – прокуратурой Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2013 по делу № А09-506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области (город Брянск) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            О.Г. Тучкова