Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А09-506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 29), в котором указано, что согласно рыбохозяйственной характеристике, представленной в оценке негативного воздействия, выполненной ФГУ «Центррыбвод», от 28.04.2011 ручей Безымянный – рыбохозяйственный водный объект второй категории, является правым притоком реки Снежеть, протяженность ручья составляет около 5 км, средняя глубина – 0,5 м, средняя ширина – 2,5 – 3,0 м.

Вместе с тем, из данного письма судом не усматривается, что ручей находится на спорном земельном участке. Письмом было согласовано размещение объекта по проекту «Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи поселка Долгий Карачевского района Брянской области».

Также в качестве доказательства наличия на спорном земельном участке водного объекта истцом представлен межевой план (том 1, л. д. 12 – 22), содержащий схему расположения спорного земельного участка (том 1, л. д. 21), из которого, по мнению истца, следует, что спорный земельный участок частично накладывается на ручей Безымянный, отмеченный на схеме синим цветом.

Вместе с тем, из содержания представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3, содержащего межевой план, не следует, что на спорном земельном участке имеется водный объект – ручей без имени. Согласно пояснениям представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о таком водном объекте и данные, позволяющие выделить его границы и их соотношение со спорным земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении работ по межеванию кадастровым инженером ООО «Землемер» была использована имевшаяся на момент межевания в августе 2010 года карта, составленная в 1985 году по материалам аэрофотосъемки 1984 года, при визуальном изучении которой и межевого плана судом установлено, что межевой план и изображение на нем спорного ручья без названия соответствуют указанной карте (том 2, л. д. 54). При этом оба плана выполнены в масштабе 1:10 000, то есть 1 см на карте соответствует на местности расстоянию в 100 м, а 1 мм на карте – расстоянию в 10 м.

Ширина изображенного на планах ручья в части, которая, по утверждению истца, расположена на спорном земельном участке, составляет от 1 до 4 мм, что соответствует на местности ширине от 10 до 40 м.

Вместе с тем доказательства того, что ручей на момент межевания спорного земельного участка в 2010 году имел такую ширину, в материалах дела отсутствуют.

В письме Московско-Окского территориального управления Федерального    агентства по рыболовству от 01.07.2011 № 01-10/1581 указана средняя ширина ручья –               2,5 – 3,0 м (том 1, л. д. 26 – 29). При этом ссылки на дату указанных измерений и документ, в котором они зафиксированы, отсутствуют.

Из рабочего проекта «Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье безымянном вблизи поселка Долгий Карачевского района Брянской области» усматривается, что ручей имеет очень крутые берега с резким подъемом берегов до 3 – 4 м, переходящими в дальнейшем в пойму, при этом, глубина ручья составляет от 0,1 м до 0,5 м. Также в проекте указано, что в периоды гидрогеологических максимумов, обильного снеготаяния, дождливого времени года уровень грунтовых вод выходит на поверхность земли в некоторых местах строительного участка; в такие периоды в торфяных грунтах, над глинистыми грунтами могут появляться грунтовые и подпочвенные воды типа «верховодка».

Иных сведений относительно характеристик ручья на момент межевания не представлено.

Согласно письму ООО «Строитель» от 08.04.2013 № 17 им были выполнены работы по строительству пруда в поселке Долгий Карачевского района, на момент начала работ по перемещению грунта на земельных участках, расположенных с двух сторон ручья, находилась растительность кустарникового типа, рельеф местности был неровный, водная гладь на обоих участках отсутствовала; при выполнении работ границы ручейного водотока не нарушались, береговые линии ручья деформации не подвергались (том 2,      л. д. 33).

Как следует из представленных в материалы дела объяснений геодезиста ООО «Землемер», подготовившего схему спорного земельного участка и межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет, границы земельных участков были сформированы и определены, исходя из границ кадастровых кварталов; границей кадастровых кварталов на местности является ручей безымянный; оба земельных участка располагаются по обе стороны границы кадастровых кварталов.

Также в объяснениях указано, что в каждый земельный участок частично входит изображенная на схеме часть ручья (или иного водного объекта). Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент межевания спорного земельного участка через него фактически проходил ручей.

Представитель ООО «Землемер» пояснил в суде первой инстанции, что при составлении межевого плана ООО «Землемер» была использована карта, составленная в 1985 году по материалам аэрофотосъемки 1984 года в связи с отсутствием более поздней карты, поэтому на межевом плане отражено, что часть ручья проходит через спорный земельный участок, тогда как фактически на земельном участке на момент межевания водная гладь ручья отсутствовала.

В случае, если бы земельный участок был частично сформирован с наложением на водную гладь ручья, в межевой план могли быть внесены изменения по требованию заинтересованных лиц с последующим изменением данных, содержащихся в кадастре.

Как следует из пояснений представителя администрации, на момент предоставления ООО «Приосколье – Брянск» в аренду сформированных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения у нее не имелось каких-либо документально подтвержденных сведений о расположении на данной территории водного объекта – ручья безымянного, который в силу закона должен находиться в федеральной собственности.

ООО «Приосколье – Брянск» были переданы в аренду два земельных участка (в том числе спорный), находящихся в разных кадастровых кварталах по разным сторонам от безымянного ручья, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Администрация в пояснениях суду первой инстанции ссылается на то, что водная гладь ручья, отраженная на карте 1985 года, представляет собой поверхностные воды (верховодка), образовавшиеся в результате торфозаготовок: в результате изъятия слоев почвы, содержащих торф, образовавшиеся в земле пустоты заполнялись подпочвенными водами; в момент формирования участков и передачи их в аренду в 2010 году ручей без имени вблизи поселка Долгий Карачевского района Брянской области соответствовал характеристикам, отраженным в рабочем проекте строительства пруда, а именно: водная гладь ручья находилась в границах его русла, глубина ручья составляла от 0,1 м до 0,5 м.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований закона, а именно на землях, покрытых поверхностными водами.

Таким образом, поскольку доказательств нахождения водного объекта, являющегося федеральной собственностью, на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0180110:579 на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка не имеется, основания считать данный договор заключенным администрацией с превышением полномочий отсутствуют.

Пунктом 10 части 3 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты.

Согласно пункту 10 части 3 статьи 11 ВК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты также не требовалось.

Положения пункта 10 части 3 статьи 11 ВК РФ не могут быть распространены на изъятие водных ресурсов из поверхностных водных объектов для наполнения внерусловых прудов, а также сброс из внерусловых прудов в поверхностные водные объекты воды, использованной в технологическом цикле рыборазведения.

В случаях, указанных выше, право пользования водным объектом для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов приобретается на основании договора водопользования (пункт 1 части 1 статьи 11 ВК РФ), а для сброса сточных вод в поверхностные водные объекты – на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 2 статьи 11 ВК РФ).

Земельный участок был предоставлен ООО «Приосколье – Брянск» по договору аренды для ведения рыбоводства. Построенный на ручье без названия пруд является русловым, поскольку возведен на русле ручья путем строительства плотины. Следовательно, в случае использования ручья для забора воды в пруд с целью рыбоводства и рыболовства заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование на момент заключения договора аренды не требовалось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемой сделкой прав собственника водного объекта – Российской Федерации на осуществление полномочий собственника, а также права субъекта Российской Федерации – Брянской области на реализацию в отношении данного водного объекта полномочий, предоставленных статьей 26 ВК РФ, по следующим основаниям.

В судебном порядке защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными органами, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом удовлетворение такого иска должно повлечь восстановление каких-либо прав, нарушенных оспариваемой сделкой.

Для удовлетворения иска прокурору необходимо доказать противоречие оспариваемой сделки закону, наличие нарушенных или оспариваемых прав и возможность их восстановления удовлетворением именно такого иска – о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В результате применения реституции в виде понуждения ООО «Приосколье – Брянск» возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180110:579 администрации должно быть восстановлено положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Как было указано выше, факт нахождения на спорном земельном участке на момент заключения договора аренды водного объекта не подтвержден материалами дела, а следовательно, не имеется правовых оснований для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав собственника водного объекта – Российской Федерации на осуществление полномочий собственника и права субъекта Российской Федерации – Брянской области на реализацию в отношении данного водного объекта полномочий, предоставленных  статьей 26 ВК РФ.

Предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем право сдачи его в аренду принадлежит органам местного самоуправления – администрации, поэтому права Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Брянской области не были нарушены оспариваемой сделкой и не могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, состояние земельного участка существенно изменилось в результате строительства пруда ООО «Приосколье – Брянск». В случае, если при строительстве пруда были нарушены какие-либо правовые нормы, заинтересованные лица, права которых нарушены при строительстве пруда, вправе обратиться в суд с самостоятельными   исками.

Вместе с тем такие нарушения при их наличии не могут являться основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка, по которому какие-либо права в отношении водного объекта (ручья) не передавались, так как в договоре аренды сведения о нахождении на земельном участке водного объекта и о передаче каких-либо прав на водный объект арендатору отсутствуют.

Пруд был построен после заключения договора аренды, тогда как оценке на предмет соответствия требованиям закона подлежит договор аренды на момент его заключения, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Строительство пруда было согласовано с федеральным органом власти – Федеральным агентством по рыболовству (в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству), ООО «Приосколье – Брянск» были проведены предписанные указанным органом власти мероприятия по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания (том 1, л. д. 133 – 137, 138 – 154).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению первоначального положения, что препятствует удовлетворению требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде понуждения ООО «Приосколье – Брянск» возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180110:579 администрации.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного органами местного самоуправления, прокурор должен доказать заинтересованность субъекта, в защиту интересов которого предъявлен иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71               АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение                статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Российской Федерации и права субъекта Российской Федерации – Брянской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что апелляционное определение Брянского областного суда от 29.01.2013 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части установления факта нахождения ручья на спорном земельном участке судом, является несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного